Ukrayna Gazze

Yigal Levin: Savaşın sona ermesini engelleyen "cephe istikrarı" sorunu değil, her iki taraf için de çıkmazın olmamasıdır

Müzakereler ve "anlaşmalar" hakkında çok fazla konuşuluyor. Tüm gereksiz ayrıntıları bir kenara bırakırsak, asıl mesele şu: Tarihsel olarak, taraflar yalnızca durum tamamen çıkmaza girdiğinde, yani gidecek hiçbir yer olmadığında barış yaparlar - sadece daha kötü değil, daha ileri gitmek de imkansızdır.

Ne Ukrayna ne de Rusya çıkmaz bir durumda. Her iki taraf da insanları seferber etmeye devam ediyor, her ikisinin de kaynakları ve araçları var ve her ikisi de aktif saldırı operasyonları yürütüyor (Rusya savaş alanında, daha fazla sayıda piyade ile baskı yapıyor ve Ukrayna stratejik düzeyde, daha derinlerde kritik Rus hedeflerini vuruyor).

Bir anlaşma veya mutabakat, gerçekte sahada olanların bir yansımasıdır, tam tersi değil. Politik olarak doğru ve örtülü "cephe istikrarı" ifadesiyle kastedilen, hareket ettiği (10-20 km ileri veya geri olması - gerçekten önemli değil) değil, bir çıkmazın olmadığıdır. Ancak, yüksek diplomatik düzeyde hiç kimse bunu yüksek sesle söylemiyor.

Rusya'daki kötüleşen ekonomik ve maddi durumun bir noktada onları rahatsız edeceği açıktır. Bu anlamda Ukrayna çıkmaz bir durumda değildir, bu yüzden hiçbir koşulda bir anlaşmayı kabul etmiyor. Ukrayna tam anlamıyla şartları dikte ediyor: "Tamam, dondurun, ama burada değiş tokuş yapacağız; burada dondurun, ama tanımayacağız; Batı'ya doğru yolumuza devam ediyoruz; orduyu ve militarizasyonu sürdürüyoruz" vb.

Ukrayna'nın teslim olmasını ve savaşta yaptığı fedakarlıklar ve yatırımlara dayalı en avantajlı teklifleri isteyen Kremlin'i yavaşlatan şey tam da budur. Başka bir deyişle, müzakerelerin tüm meselesi büyük bir oyun ve bir sis perdesidir: Rusya asgari hedefler için baskı yapmak isterken, Ukrayna pozisyonlarını teslim etmeye isteksizdir ve savaşmaya devam edebilir.

ABD bunu anlıyor mu? Evet, anlıyorlar. Ukrayna, ustaca müzakereleri sürdürüp kendi şartlarına göre anlaşmaya vararak Rusya'yı sarsmaya devam ediyor—plan bu gibi görünüyor. Yarının "anlaşması" sizi kaybetme pozisyonuna soktuğunda, uzun menzilli insansız hava araçları inşa etmezsiniz, mülteci kampları inşa eder ve insani yardım için sıraya girersiniz.

Bir kez daha: Savaşın sona ermesini engelleyen "cephe istikrarı" meselesi değil , her iki taraf için de çıkmazın olmamasıdır. Ancak, stratejik bir bakış açısından, Rusya'nın durumu daha kötüdür çünkü ekonomisi (her şeyin temeli olan, öncelikle askeri makine) Ukrayna ekonomisi gibi dışarıdan desteklenmiyor veya sübvanse edilmiyor. Bu yüzden Kremlin, bunu bilerek, müzakere etmeye ve asgari hedefleri (Anayasa'da yazıldığı gibi toprak ele geçirme ve Ukrayna'nın silahsızlandırılması, artı NATO'nun olmaması) güvence altına almaya çalışıyor.

Kremlin için her şey yolunda gitseydi ve zafere doğru muzaffer bir şekilde ilerliyor olsalardı, Trump veya başka biriyle müzakere etmezlerdi, sadece savaşmaya devam ederlerdi. Stratejik inisiyatifi elinde bulunduran, savaşı başlatan tarafın müzakere ediyor olması, şunu tamamen anladıklarını gösteriyor: tüm bu fırsat ve başarı sonsuz değil ve (kazanımlarıyla) atlayıp gitmeleri gerekiyor, ancak klasik olarak dün çok erken olmadığı ve yarın da çok geç olmayacağı şekilde atlayıp gitmeleri gerekiyor.

Ukrayna'nın hedefi, bence, Kremlin'in atlamasına izin vermemek. Mantıksal sonucuna götürmek. Sanırım Kiev bunu anlıyor, aksi takdirde kapasitelerini ve üretimlerini artırmazlardı.

AVRUPA 130 MİLYAR EURO

ABD 60 MİLYAR DOLAR - 106 MİLYAR DOLAR: MANŞET HABER; 175 MİLYAR DOLAR

Son iki yılda Ukrayna'ya büyük silah transferleri yapan otuz ülke oldu. Bunların başında ABD, Almanya ve Polonya geliyor. Neredeyse hepsi zengin demokrasiler.

https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/ending-russias-war-why-ukraines-victory-crucial

Ancak, ABD'nin Ukrayna'ya yaptığı yardımın büyüklüğü, Pentagon'un her yıl bütçelediği miktarla veya Hazine Bakanlığı'nın ABD mali krizi sırasında Wall Street bankalarını, otomotiv şirketlerini ve ekonominin diğer sektörlerini kurtarmak için yetkilendirildiği miktarla (Sorunlu Varlık Kurtarma Programı aracılığıyla) karşılaştırıldığında daha az dikkate değer görünebilir .

ABD NİN SON YARDIMLARI 2020-2022

Ukraine

$105.9B

Israel

$9.9B

Afghanistan

$6.8B

Jordan

$5.4B

Ethiopia

$4.9B

Egypt

$4.3B

Yemen

$3.1B

abd askeri harcamaları

https://www.cfr.org/article/how-much-us-aid-going-ukraine

Artan ABD federal borcunun ekonomik felakete yol açacağı yönündeki uyarılar giderek daha sık duyulmaktadır. Örneğin, eski Yönetim ve Bütçe Ofisi Müdürü Mitch Daniels yakın zamanda şunları yazdı : "Borçlar ülkenin tüm GSYİH'sini aşmak üzereyken... sadece az sayıda inkarcı, önümüzde felaket bir hesaplaşmanın... olduğundan şüphe ediyor" (Daniels 2024) . Bu makalede, borcun ekonomiyi etkileyebileceği çeşitli kanalları inceleyerek, artan borcun bir krize yol açma riskini değerlendiriyoruz.

Amerika Birleşik Devletleri'nin karşı karşıya olduğu mali zorlukların bir özetiyle başlıyoruz. Daha sonra standart bir makroekonomik modelden borç maliyetlerini gözden geçiriyoruz ve bir krize yol açabilecek senaryoları ana hatlarıyla belirtiyoruz. Analizimiz, öngörülen borç birikiminin en olası sonuçlarının standart makroekonomik model tarafından açıklananlar olduğunu öne sürüyor: Daha yüksek borç, sermaye stokunun ve ulusal servetin boyutunu azaltır ve gelecek nesiller pahasına mevcut nesillere fayda sağlar. Bu maliyetler anlamlı olsa da, daha da vahim (ama yine de gerçekçi) borç projeksiyonları, federal borçlanmanın önümüzdeki birkaç on yılda mali bir krize yol açmasının olası olmadığını öne sürüyor. Bunun yerine, federal borçtaki artışlar, nihayetinde yaşam standartlarını bozacak olan sermaye stokumuzun ve ulusal servetimizin yavaş ve istikrarlı bir şekilde aşınması olarak ortaya çıkacaktır.

Politik ve ekonomik koşullar mali kriz riskini artırabilir. Mali krizi, Hazine menkul kıymetlerine olan talebin arza göre ani, büyük ve sürekli bir düşüş göstermesi ve faiz oranlarında keskin ve sürekli bir artışa neden olması olarak tanımlıyoruz. Hazine tahvillerindeki faiz oranlarında böyle bir artış büyük olasılıkla küresel finans sisteminde bir krize yol açacaktır. Aşağıda tartışıldığı gibi, incelediğimiz koşullar, politika yapıcılar (Federal Rezerv ve Kongre dahil) buna yanıt olarak etkili bir eylemde bulunursa geçici olacak bir faiz oranı artışına yol açabilir; sonuç olarak, bu koşullarda keskin ve sürekli olarak daha yüksek faiz oranlarından kaynaklanan mali ve finansal krizler önlenebilir.

Bir mali kriz, bir dizi gelişmeyle tetiklenebilir. Hepsi borcun seviyesi ve gidişatı ile bağlantılı olmayan dört ana risk kaynağı görüyoruz.

• Hazine tahvillerine olan talep veya arz, enflasyon veya temerrüt riskiyle ilgisi olmayan nedenlerle aniden değişebilir ve faiz oranları yükselerek, Federal Rezerv'in hafifletemediği veya hafifletmek istemediği finansal piyasa bozulmalarına yol açabilir.

• Yatırımcılar, siyasi uçurum oyunları nedeniyle ABD Hazine Bakanlığı'nın faiz veya anapara ödemelerinde temerrüde düşebileceğine inanabilir ve politika yapıcılar itibarlarını yeniden kazanamayabilir veya kazanmak istemeyebilir.

• Federal Rezerv'in fiyat istikrarını koruma yetkisini terk edip bunun yerine hiperenflasyona izin verdiği algılanabilir.

• Uzun vadeli mali görünüm o kadar belirgin ve keskin bir şekilde bozulabilir ki, yatırımcılar aniden bir tür temerrüt endişesine kapılabilir ve bu da politika yapıcılar açıkları kontrol altına almak için harekete geçene kadar Hazine tahvillerinden vazgeçmelerine yol açabilir.

Bu senaryoların çoğunda, federal borçlanmadaki öngörülen artış göz önüne alındığında bile, politika yapıcıların bir krizi tamamen önlemesi muhtemeldir. Başka bir deyişle, mali bir krizin politik yanlış adımlardan kaynaklanması daha olasıdır. Bu yanlış adımlar arasında, temerrüt tehditleri veya Federal Rezerv'in güvenilirliğini baltalama çabaları ve açıkları keskin bir şekilde artıran ve böylece stratejik temerrüt hayaletini ortaya çıkaran politikaların yürürlüğe girmesi yer alır.

Borcun GSYİH'nin bir payı olarak tarihsel emsalleri çok aşan seviyelere yükselmesinin sonuçları hakkında büyük bir belirsizlik olduğunu kabul ediyoruz ve makroekonomideki tarihsel ilişkilere göre kıyaslanan bir analiz mali kriz risklerini küçümseyebilir. Bununla birlikte, analizimiz, ABD güçlü kurumlarını ve şu anda öngörülenden çok daha kötü olmayan bir mali yörüngeyi koruduğu sürece, önümüzdeki birkaç on yılda borç birikiminden kaynaklanan ciddi ve kalıcı bir mali kriz olasılığının oldukça düşük göründüğünü öne sürüyor.