Düşünceler
- mutlunecmettin
- 2 gün önce
- 44 dakikada okunur
NATO Güvenlik Garantilerinin Olmadığı Bir Ortamda Ukrayna'nın Savunması
Rusya ile ateşkes anlaşması Ukrayna'nın uzun vadeli güvenliğini garanti altına almayacak. CFR'den Paul Stares ve Brookings Enstitüsü'nden Michael O'Hanlon, Ukrayna'nın müttefikleri için finansal olarak sürdürülebilir olmanın yanı sıra başka bir işgali de önleyebilecek çok katmanlı bir savunma sistemi gerektiğini savunuyor.
Paul B. Stares ve Michael O'Hanlon tarafından
Ocak 2025
Yönetici Özeti
Rusya-Ukrayna savaşını sona erdirmek zor olacak ve muhtemelen dünyanın şimdiye kadar sunduğundan daha geniş bir teşvik yelpazesi (olumlu ve olumsuz) gerektirecek, böylece her iki taraf da müzakere masasına oturacak. Ateşkes veya ateşkes anlaşmasına varılsa bile, bunun kalıcılığı konusu devam edecek. Ukrayna'nın, Rusya'nın herhangi bir sakin dönemi yeniden silahlanma fırsatı olarak kullanıp, dünyanın kolektif muhafızlarını indirmesini bekleyip ardından tekrar saldırmasını nasıl engelleyeceğini belirlemesi gerekecek. Sonuç olarak, herhangi bir strateji, güçlü caydırıcılık yeteneklerine sahip güçlü bir Ukrayna ordusu kurmaya odaklanmalı ve bu savaş sonrası ordunun nasıl şekillendirileceği, boyutlandırılacağı ve bütçelendirileceğine dair planlamaya şimdiden başlanmalıdır.
Ukraynalı yetkililer, Rusya ile açık NATO güvenlik garantileri almadıkları sürece ateşkes anlaşmasına varılmasına sürekli olarak karşı çıktılar. Daha azının ülkeyi gelecekteki Rus saldırganlığına açık bırakacağına inanıyorlar. Ancak, başka ve daha makul bir yol var: Ukrayna, ateşkes anlaşmasının ardından saldırıya uğraması halinde, 2014 öncesi topraklarının yaklaşık %80'ini hâlâ kontrol ettiği çok katmanlı bir bölgesel savunma sistemi oluşturarak kendini etkili bir şekilde savunabilir. Bu adım, güçlendirilmiş bir dış savunma çevresi, ciddi tehditlere yanıt verecek stratejik bir hızlı müdahale gücü ve büyük nüfus merkezleri ile kritik altyapı için gelişmiş korumayı içerecektir. Bu şekilde yapılandırılmış bir savunma sistemi, yaklaşık 550.000 aktif görevde (profesyonel ve askere alınmış personelden yararlanarak) ve 450.000 yedekte olmak üzere önemli bir askeri güç gerektirecektir. Ukrayna'nın demografik yapısı göz önüne alındığında, böyle bir gücün oluşturulması zor olacaktır, ancak imkansız değildir.
Gücün silahlandırılması, eğitimi ve desteklenmesi, öngörülebilir gelecekte önemli miktarda dış yardım gerektirecektir. Ukrayna'nın yılda 20 ila 40 milyar dolar arasında harcama yapması gerekecektir; bu da İsrail ve Güney Kore'nin savunma bütçelerine benzer. Bu tahmin, mevcut savaş harcamalarından çok daha düşük olmakla birlikte, yabancı hayırseverlerin Ukrayna'nın yenilmesi durumunda Rusya'ya karşı savunma için ödemek zorunda kalacakları tutara kıyasla daha ucuzdur.
NATO güvenlik garantilerinin yokluğunda Ukrayna'nın savunma planlaması, ateşkes müzakerelerinin zamanlamasından bağımsız olarak hemen başlamalıdır. Ayrıca, mümkün olduğunca, ateşkes anlaşmasının şartları ve hükümleri, savaşı sona erdirmenin ötesine geçmeli ve Ukrayna'nın gelecekteki güvenliğini geliştirmelidir. Bu şartlar, her iki taraf ve/veya BM veya Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı (AGİT) himayesindeki uluslararası personelin ateşkes hatlarını izlemesi için önlemler içerebilir; ayrıca, söz konusu ateşkes hattına yakın kuvvet yığınaklarına sınırlamalar da getirilebilir. Ateşkes şartları, Ukraynalıları eğitmek ve çatışmanın yeniden başlamasına karşı tetikleyici olarak hareket etmek üzere bir tür ek, mütevazı yabancı askeri varlığı da içerebilir. Ukrayna, dış güvenlik taahhütlerinden veya yardımlarından mahrum bırakılmamalıdır; ancak NATO üyeliğinin olası olmadığı gerçeğini kabul ederek, daha geniş bölgesel güvenlik mimarisine bakılmaksızın güçlü bir öz savunma kapasitesi hedeflemelidir.
giriiş
Ukrayna'daki çatışmaların sona ermesi için müzakereler, ikinci Donald Trump yönetiminin en önemli dış politika önceliklerinden birini temsil ediyor. [1] Sebepler ikna edici. Çatışma, II. Dünya Savaşı'nın sona ermesinden bu yana Avrupa'daki en ölümcül ve en yıkıcı çatışma haline geldi. Her iki tarafta da yüz binlerce insan öldürüldü veya yaralandı ve Ukrayna'nın birçok şehri ve altyapısının büyük kısmı tahrip edildi. [2] Milyonlarca kişi de yerinden edildi veya Ukrayna'yı terk etmeyi tercih etti. [3] Dahası, küresel gıda ve enerji piyasaları, özellikle Küresel Güney'dekiler için, bozulmaya devam ediyor. Ve tartışmasız en endişe verici olanı, çatışmalar ölümcül bir çıkmaza girmişken, aniden tırmanma riski -potansiyel olarak NATO üyeleri ve Rusya arasında doğrudan bir çatışmaya yol açma riski- devam ediyor.
Trump yönetiminin Ukrayna'da ateşkesi nasıl sürdüreceği henüz belli değil. Müzakere yoluyla bir çözümün önündeki engeller oldukça büyük. Ukrayna Devlet Başkanı Volodimir Zelenski, ateşkesi görüşmeye istekli olduğunu belirtti ve hatta Rusya'nın işgal ettiği toprakların iadesinin bir ön koşul olmadığının sinyalini verdi. Ancak, NATO'nun gelecekteki olası bir Rus saldırganlığını caydırmak için güvenlik garantileri vermesi konusunda ısrarcı oldu. [4] Ancak Ukrayna'nın NATO'ya katılması, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin için kabul edilemez ve her halükarda gerçekçi olmayan bir yaklaşım: Başkan Trump, Ukrayna'nın NATO'ya olası katılımını sorguladı ve ittifakın diğer bazı üyeleri en iyi ihtimalle ılımlı bir tutum sergiledi. [5]
Ukrayna için başka türden güvenlik garantileri de düşünülebilir, ancak bunlar yabancı muharebeye hazır güçlerin Ukrayna topraklarında, özellikle de Rusya'nın saldırı menzili içinde kalıcı olarak konuşlandırılmasını içeriyorsa, bunlar da Putin için anlaşmayı bozabilir. [6] Bazı gözlemciler, sonuç olarak, uygulanabilir tek çözümün Ukrayna'nın, Soğuk Savaş dönemindeki Avusturya ve Finlandiya gibi, yabancı güçlerden arınmış, tarafsız ve tarafsız bir devlet haline gelmesi olduğu sonucuna vardı. Böyle bir sonuç Ukrayna için pek de cazip olmayacaktır. Ne de olsa bu statü, Rusya'nın 2014'te ihlal ettiği 1991'deki bağımsızlığını kazandıktan sonraki duruşuydu. [7] Putin ayrıca, 2014 ve 2015'te imzalanan Minsk anlaşmaları başta olmak üzere çeşitli ateşkes anlaşmalarını ihlal etmekte hiçbir tereddüt göstermedi. [8]
Tüm taraflar için tamamen tatmin edici bir sonuç bulmanın zorluklarını kabul etmekle birlikte, kabul edilebilir bir anlaşmanın parametreleri mevcuttur. Putin artık (mütevazı) bir askeri ivmeye ve Ukrayna'dan daha fazla stratejik derinliğe ve kaynağa sahip olduğuna inanabilir. Nitekim Trump'ın da belirttiği gibi, çatışmayı sona erdirme stratejisinin bir parçası olarak Rusya'ya karşı çok daha büyük bir ekonomik baskı gerekebilir. Ancak, önümüzdeki aylarda bir ateşkes hala mümkün olabilir ve herhangi bir anlaşmanın, mevcut cephe hatlarını az çok donduran ve Ukrayna'nın resmi toprak sınırlarının çözümünü daha sonraki bir tarihe erteleyen bir başlangıç ateşkesi içereceğini varsaymak güvenlidir. Şu anda güç kullanılarak işgal edilen topraklar, tüm taraflar özgürce ve gönüllü olarak resmi ve nihai bir çözüme razı olana kadar uluslararası alanda tanınmayacaktır. Ukrayna, herhangi bir egemen ülke gibi, kendi güvenlik düzenlemelerini ve siyasi ilişkilerini seçme hakkını koruyacak, ancak NATO'ya katılma konusu daha sonraki bir tarihe ertelenecektir. Bu nedenle, Ukrayna terimin resmi anlamıyla tarafsız bir devlet olmayacak olsa da, blok dışı statüyü gözetecekti; bu, Rusya'nın bir talebiydi ve 2022 başlarındaki ateşkes görüşmeleri sırasında açıkça kabul etmeye hazırdı. [9] Öngörülebilir gelecekte NATO güvenlik garantileri yerine, Ukrayna, Moskova'nın üstesinden gelebileceğine dair çok az veya hiç güven duymayacağı, kesinlikle kabul edilebilir bir maliyetle, çok katmanlı bir toprak savunma sistemi aracılığıyla Rusya'nın gelecekteki olası saldırılarını caydıracaktı. [10]
Birçok Ukraynalı şüphesiz bu düzenlemeyi yetersiz ve sözde kesin NATO güvenlik garantilerinden kesinlikle daha yetersiz bulacaktır. Ancak, fikrin şu anki pratik olmayışının yanı sıra, NATO üyeliğine daha az odaklanmak için başka nedenler de var. Bu tür garantiler her derde deva değil ve her zaman ihtiyaç duyulduğunda uygulanmama riskiyle birlikte gelir. [11] NATO, Soğuk Savaş döneminde onlarca yılını ileri savunma sistemleri, ayrıntılı nükleer silah doktrinleri ve operasyonel prosedürler geliştirerek geçirdi, çünkü 5. Madde'nin varlığı hiçbir zaman barışı garanti altına aldığı düşünülmedi. Kısacası, güvenlik garantileri konusunda hiçbir şey garanti değildir.
Ancak çok katmanlı bir savunma sistemi, Ukrayna'nın öngörülebilir gelecekte bağımsız ve egemen bir devlet olarak varlığını sürdürebilmesi ve gelişebilmesi için güvenilir bir koruma sağlayacaktır. En önemlisi, böyle bir sistemin gerekli unsurları bir ateşkes anlaşmasının sonrasına bırakılamaz. Bu sistemin planlamasının şimdiden başlaması, Ukrayna'nın gelecekteki güvenliği konusunda güçlü ve güvenilir bir konumdan müzakere edebilmesini sağlayacaktır. Ayrıca, mümkün olduğunca, bir ateşkes anlaşmasının şartları ve elbette çatışmanın daha kapsamlı bir çözümü, yalnızca kan dökülmesini durdurmak için değil, Ukrayna'nın gelecekteki güvenliğini artırmak için de bilinçli olarak tasarlanmalıdır.
Ateşkes Sonrası Ukrayna'nın Güvenlik Sorunları
Ukrayna, mevcut çatışma hatlarında çatışmaları donduran olası bir ateşkes anlaşmasının ardından, tehdit edici bir dizi güvenlik sorunuyla karşı karşıyadır. Ukrayna'yı siyasi olarak izole etme ve meşruiyetini ortadan kaldırma ve ekonomik olarak zayıflatma yönündeki olası çabalara direnmenin yanı sıra, temel güvenlik zorunlulukları, yeni kara çevresini gelecekteki kara ve hava saldırılarından, şehirlerini ve kritik altyapısını hava bombardımanından (siber müdahale ve sabotajın yanı sıra) ve Karadeniz'den geçen hayati deniz ticaret rotalarını engelleme ve kapanmalardan korumak olacaktır.
Kara savunması sorununa öncelikle bakıldığında, Ukrayna'nın Ukrayna ve Rus kuvvetleri arasında kararlaştırılan Kontrol Hattı'nı (LOC) savunması gerekecektir. Doğu ve güney Ukrayna'daki mevcut savaş cephesini takip ederse, LOC yaklaşık bin kilometre (altı yüz milin biraz üzerinde) uzunluğunda olacak ve güneyde Kırım civarından kuzeydoğuda Rusya sınırına kadar uzanacaktır. Bu, I. Dünya Savaşı'nın batı cephesinden biraz daha uzun ve günümüz Koreler arası sınırının veya askerden arındırılmış bölgenin (DMZ) yaklaşık dört katı uzunluğundadır. Ayrıca Ukrayna, Rusya ve muhtemelen Belarus ile olan sınırının diğer kısımlarını da savunmak zorunda kalacaktı; zira Rus ordusu, 2022'deki işgalin başlangıcında Kiev'e saldırılar düzenlemek için Belarus topraklarını kullanmıştı. Bu, savunma çevresine yaklaşık 1.000 kilometre ekleyecekti (mevcut cephenin Ukrayna-Rusya sınırını kestiği noktadan Belarus ile buluştuğu noktaya kadar yaklaşık 800 kilometre ve Kiev'e yaklaşma cephesini çevreleyen Ukrayna-Belarus sınırının yaklaşık 300 kilometresi) - toplamda yaklaşık 2.100 kilometre (1.300 mil). (Bkz. Şekil 1.) Karşılaştırma yapmak gerekirse, Soğuk Savaş sırasında NATO'nun merkez cephesi -aslında Almanya sınırı- yaklaşık 1.400 kilometre (870 mil) uzunluğundaydı.
Bu bölgesel savunma çevresinin sınırları, 2014 öncesi Ukrayna'nın yüzde 80'inden biraz fazlasını kapsayacak ve Ukrayna'nın en kalabalık sekiz şehrini içerecektir: Kiev, Harkov, Dnipro, Odessa, Zaporizhia, Lviv, Krivyi Rih ve Mykolaiv. Bu şehirler tek başına 8,94 milyon kişiye ev sahipliği yapıyor ve bu sayı Ukrayna'nın savaş dönemi nüfusunun neredeyse dörtte birine denk geliyor. [12] Ukrayna'nın bu bölgesi aynı zamanda Ukrayna'nın savaş öncesi ekonomik çıktısının önemli bir kısmını oluşturuyor ve gelecekte de devam eden ekonomik faaliyetleri destekleyebilir. 2022 işgalinden bu yana on milyondan fazla Ukraynalı, ülke içinde veya dışında yerinden edilmiş olsa da, onları evlerine dönmeye veya işgal edilmemiş Ukrayna'nın farklı bir bölgesinde hayata başlamaya teşvik etmek için büyük çaba ve teşviklere ihtiyaç duyulacaktır. [13]
Ukrayna'nın ateşkes sonrasında limanlarını serbestçe kullanabilmesini ve böylece Karadeniz üzerinden mal ithal ve ihraç edebilmesini sağlamak, bir diğer önemli savunma gereksinimini temsil etmektedir. İşgalden bu yana Ukrayna, Mariupol'un kontrolünü kaybederken, Mykolaiv savaş hasarı nedeniyle kullanılamaz hale gelmiştir. Diğer üç liman -Chornomorsk, Odesa ve Pivdennyi- şu anda kısmi kapasiteyle faaliyet göstermektedir. [14] Neyse ki, küresel tahıl piyasaları savaşın büyük bir bölümünde iyi performans gösterdi ve Ukrayna, Karadeniz'in batı kıyısı boyunca uzanan deniz yolları aracılığıyla ihracat kapasitesinin çoğunu yeniden tesis etmeyi başardı. [15] Son olarak, Ukrayna'nın temel enerji kaynaklarını ve ilgili kritik altyapısını savunması gerekecektir. Şu anda, büyük hidrokarbon santrallerinin yanı sıra nükleer enerji üretimine de büyük ölçüde bağımlıdır. Ukrayna'nın enerji üretimini daha da çeşitlendirirken bunları koruması gerekecektir. [16]
Ukrayna İçin Çok Katmanlı Bir Savunma Sistemi
Ukrayna'nın zorlu güvenlik tehditleri karşısında kendini savunma kabiliyeti, öngörülebilir gelecekte Ukrayna'nın sahip olabileceği yerli savunma kabiliyetlerinin seviyesi (özellikle askere alınabilir nüfusunun ve sanayi tabanının büyüklüğü), dış yardım kuruluşlarının sağlamaya hazır olduğu veya izin verdiği ekonomik, teknolojik ve askeri yardım miktarı ve Rusya'nın saldırı amaçlı askeri kabiliyetlerini kısıtlamak için tasarlanan yaptırımların uygulanmaya devam etme derecesi, hatta uzatılmaması gibi çeşitli faktörlere bağlı olacaktır. Ukrayna için çok katmanlı bir savunma sisteminde her faktör önemli olacak ve her katman veya kademe birbirini tamamlayacaktır.
Öncelikle, Ukrayna'nın güvenlik güçlerini mevcut savaş zamanındaki boyut, yapı ve duruşlarından daha küçük ve daha uygun maliyetli bir yapıya dönüştürmesi gerekecek. Ancak Ukrayna'nın güvenliğini sağlamak için bu sürecin dikkatli bir şekilde yürütülmesi gerekiyor: Ukrayna silahlı kuvvetlerinin bir devrimden ziyade bir evrime ihtiyacı var. Neyse ki, çok katmanlı bir savunma sisteminin çoğu bileşeni - stratejik bir manevra gücü rezerviyle desteklenen, hava ve füze savunma sistemleriyle ve deniz ve siber savunma kabiliyetleriyle tamamlanan ileri savunma duruşu - halihazırda mevcut ve bu nedenle Ukrayna'nın ateşkesin ardından ilk yıllarda yapması gerekenler için büyük ölçüde bir şablon sağlıyor. Bu nedenle, çok katmanlı yaklaşım 2020'lerin sonları ve belki de 2030'ların başlarında en uygun hale gelecek; yeni fikirler ve yeni teknolojiler uzun vadede farklı bir yaklaşıma olanak tanıyabilir (veya gerektirebilir).
Elbette, bu kararları sonunda Ukraynalılar verecek. Ancak Ukrayna'nın Batılı dostları, fikir ve uzmanlıklarıyla tartışmaya katkıda bulunmanın yanı sıra, en azından finansman ve teçhizat desteği sağlamaları beklendiği için, ne tür bir Ukrayna ordusunun yeterli ve uygulanabilir olduğuna dair geniş ve bağımsız bir anlayışa ihtiyaç duyuyorlar. Kararlar öncelikle Ukraynalılar için, ancak daha geniş bir tartışmanın ürünü olmalıdır.
1. Kademe: Güçlendirilmiş Dış Savunma Çevresi
Ukrayna, ateşkes sonrası harekât sahasının uzunluğuna yakın bir savunma hattı boyunca, Rusya'nın sayıca üstün güçlerinin saldırılarına karşı olağanüstü bir direnme kapasitesi göstermiştir. Üstelik bu, savaş koşulları altında başarılmıştır; ateşkes ise mevcut savunmaları güçlendirmek ve genişletmek ve gerektiğinde yeni veya daha iyi savunmalar inşa etmek için kesintisiz bir fırsat sağlayacaktır. Dolayısıyla, bir ateşkes veya daha kapsamlı bir ateşkes anlaşmasının Rusya'ya dinlenme ve kuvvetlerini gelecekte bir noktada saldırı operasyonlarını yeniden başlatmak üzere yeniden donatma olanağı sağlayacağı doğru olsa da, Ukrayna aynı zamanda savunmalarını daha güçlü ve etkili hale getirme fırsatına da sahip olacaktır ve bunu nasıl yapacağına dair savaşta test edilmiş, temel bir konsepti zaten mevcuttur.
Ukrayna'nın mevcut savunma hatları, göz korkutucu bir bariyer seti oluşturmak için çeşitli yollarla güçlendirilebilir. Bu tür savunmalar arasında derin ve yoğun mayın tarlaları, tanksavar bariyerleri (ejderha dişi engelleri, setler, hendekler vb.), insansız hava araçlarıyla desteklenen yoğun şekilde korunan tahkimatlar ve siperler ile hassas vuruşlu topçu ve füze sistemleri yer alabilir. [17] Nitekim, bu kabiliyetlerin çoğu, bin kilometrelik cephe hattında halihazırda mevcuttur.
Rusya'nın bu tür savunma hazırlıkları, 2023 yazında merakla beklenen Ukrayna karşı saldırısını boşa çıkardı. [18] Ukrayna, başlangıçta Rusya'nın ele geçirdiği toprakları teslim etmiş gibi görünebilecekleri endişesiyle bu tür eylemlerden kaçındıktan sonra, o zamandan beri kademeli olarak benzer tahkimatlar inşa etti. [19] Bu tür kararlar Ukrayna liderliği ve Ukrayna halkı için siyasi ve psikolojik olarak ne kadar tatsız olsa da, ihtiyatlı ve gerçekten de gerekliydi. Sonuç olarak, son iki yılın büyük bölümünde her iki taraf için de taarruz operasyonları oldukça zordu. [20]
Güçlendirilmiş bir savunma çevresi, bir Rus saldırısını püskürtmek ve gerektiğinde stratejik bir yedek kuvvetin yanıt verip ciddi tehditleri veya ileri savunma hatlarının ihlallerini etkisiz hale getirmesi için zaman kazanmak amacıyla ayakta duran bir tutma kuvveti tarafından yönetilecektir. Bu tutma kuvvetinin ne kadar büyük olması gerektiğini hesaplamak zordur. Belirli bir toprak parçasını savunmak için genel kabul görmüş bir kuvvet-uzay oranı yoktur; aslında, böyle bir oranın olabileceği fikri tamamen çürütülmüştür. [21] Askeri analistler sıklıkla başarılı taarruz operasyonlarının, en azından saldırı noktasında, üçe bir avantaj gerektirdiğini ve Ukrayna'nın daha büyük bir eşitsizliği ortadan kaldırabilecek bir kuvveti elinde tutması gerektiğini öne sürerler. Ancak böyle bir hesaplama, hem savunan hem de saldıran taraf için muharebe etkinliğini belirleyen birçok niteliksel değişkeni göz ardı eder; bu gözlem, çok sayıda tarihsel vaka tarafından doğrulanmıştır. Dahası, yeni nesil insansız sistemleri de içeren yeni teknolojiler, gelecekte askeri gerçekleri ve saldırı-savunma dengelerini değiştirebilir.
Bununla birlikte, Ukrayna'nın neye ihtiyaç duyacağına dair makul bir tahmin, eski usul siper savaşı tekniklerinin (topçu, tahkimat ve yaya piyadelerin taktik hareketleri) uydu destekli ve yapay zeka destekli sensör ağları ve insansız saldırı dronlarıyla bütünleştirildiğini gösteren son muharebe deneyimlerinden çıkarılabilir.
Öte yandan Rusya, 2023'ten bu yana 1.000 kilometrelik bir cephede konuşlandırılmış yaklaşık 500.000 askerlik bir kuvvetle (kilometre başına 500 asker) Ukrayna'nın ciddi bir karşı saldırısını önlemeyi başardı. Bu kuvvete, mühendislerinin 2022'deki felaketli Rus askeri saldırılarının ardından yerleştirdiği mayın tarlaları, ejderha dişleri ve diğer bariyerler de dahil olmak üzere bir tahkimat sistemi de yer yer yardımcı oldu. Ancak bu toplamın hem savunma hem de saldırı kabiliyetleri ve amaçları var.
Öte yandan Ukrayna, 2024'ten bu yana savunma operasyonlarına odaklanarak cephe yakınlarında yaklaşık 300.000 asker bulunduruyor. [22] Bu Ukrayna gücü, sağlam bir savunma sağlama görevini tam olarak yerine getiremedi; Rusya, 2024 yılı boyunca 1.000 mil kareden fazla toprak (2014 öncesi Ukrayna'nın neredeyse %0,5'i) kazandı. [23] Ancak Ukrayna'nın çabaları, Rus kazanımlarını yavaş ve son derece maliyetli hale getirmeyi başardı. Bu iki örnek birlikte, tüm cephe hattını yüksek bir güvenle savunmak için yaklaşık 400.000 askere, yani kilometre başına yaklaşık 400 askere ihtiyaç duyulacağını gösteriyor. [24]
Ancak bu hesaplama, Ukrayna'nın Rusya ve Belarus ile olan kuzey sınırlarının savunmasını kapsamıyor. Bu sınırların tamamı olmasa da büyük bir kısmı korunmalıdır: Ukrayna'nın savunma hazırlıkları, Almanya'nın 1940'ta dolaştığı Fransız Maginot Hattı'ndan ziyade, Kore DMZ'sine veya Almanya-Soğuk Savaş sınırlarına benzemelidir. Ukrayna, en azından barış zamanında, yalnızca Rusya ile olan sınırı savunmanın gerekli olduğuna karar verirse, tüm savunma hattını savunmak için yaklaşık 600.000 kişilik bir savaş gücü gerekecektir. Ukrayna, Belarus ile olan sınırını da savunma ihtiyacı hissederse, bu sayının yaklaşık üçte bir oranında artması gerekebilir.
Gerekli ileri savunma kuvvetlerinin büyük bir kısmı, saldırı uyarısı üzerine seferber edilebilir ve savunma mevzilerine konuşlandırılabilir. 2021-22 deneyimi, büyük ölçekli bir Rus takviyesinin bir saldırıdan çok önce fark edileceğini gösteriyor. Nitekim, ABD istihbaratı, Rus kuvvetleri yaklaşık 100.000'i aştığında (topyekûn işgalin arifesinde 200.000'e yaklaşacaklardı) önemli bir şeylerin olacağını biliyordu. [25 ] Dolayısıyla, güçlü bir ön cephe savunması yaklaşık 600.000 asker gerektirse bile, normal koşullar altında bu sayının dörtte birinin mevzide veya mevziye yakın olması yeterli olabilir; geri kalanı ise yaklaşık bir ila iki aylık bir süre boyunca kullanılabilir; bu da büyük bir Rus seferberliği için gerekli görünen zaman ufku. Bu kuvvetlerin aktif görevde mi yoksa yüksek hazırlık rezervinin parçası mı olması gerektiği ise ayrı bir konu.
Tüm bu hususlar bir araya getirildiğinde, Ukrayna'nın ön cephe mevzilerini güçlendirmek için yaklaşık 150.000 askerden oluşan aktif görev gücüne ve bir ila iki ay içinde aktif hale getirilip konuşlandırılabilecek 450.000 ek askere ihtiyacı olacaktır. Bu güçlerin ayrıca yeterli silah stokuna sahip olması gerekir. Örneğin, Ukrayna'nın tipik topçu kullanım oranlarının günde birkaç bin mermi olduğu göz önüne alındığında, yabancı veya yerli kaynaklardan büyük miktarlarda ek malzeme gelmeden önce aylarca benzer çatışmalara hazırlıklı olmak akıllıca olacaktır. Bu, çoğu cephe hattının yakınında olmak üzere birkaç yüz bin merminin önceden stoklanması gerektiği anlamına gelir.
150.000 kişilik asgari bir sabit kuvvetin, çok katmanlı tahkimatlar ve keşif ve taarruz İHA filoları geliştirilerek daha da azaltılması mümkün. Ancak Ukrayna ihtiyatlı davranmalıdır. İHA'lara halihazırda mevcut çatışmalarda büyük ölçüde güveniliyor ve aşırı bağımlılık, siber saldırılar, elektronik harp veya yönlendirilmiş enerji silahları gibi alanlardaki gelecekteki gelişmelere karşı savunmasız kalmaları durumunda zafiyetler yaratabilir.
Bu kuvvet, mobil topçu, tanksavar ve hava savunma sistemleri; taktik, saldırı ve karşı-drone sistemleri ve arka kademe kuvvetlerine saldırmak için derin vuruş füze sistemleri; ve lojistik, ulaşım merkezleri sağlanarak savunma operasyonları için optimize edilecektir. Tüm bunlar, güvenilir ve zamanında savaş alanı gözetleme ve komuta-kontrol sistemleri gerektirecektir. Ukrayna'nın, savunma kuvvetine hava desteği ve yer desteği sağlamak üzere özel olarak bir hava kuvveti kurması gerekip gerekmediği, bu kabiliyeti sürdürmenin maliyeti ve operasyonel zorlukların ciddiyeti göz önüne alındığında tartışmalıdır; ayrıca, insansız hava araçlarının insanlı uçaklar tarafından geleneksel olarak gerçekleştirilen birçok rolü üstlenme konusunda yeni keşfedilen kabiliyetleri de göz önünde bulundurulmalıdır. [26]
Ukrayna, kara savunma bileşeninin yanı sıra, Rusya'nın Karadeniz'i ticari amaçlarla kullanmasını engellemeye yönelik olası girişimlerini de engellemelidir; kara operasyonlarını desteklemek için amfibi kuvvetler kullanmaktan bahsetmeye bile gerek yok. Ukrayna, bugüne kadar Rusya'nın Karadeniz Filosu ve hava kuvvetlerinin ticari gemilerini engellemesini engellemede dikkate değer bir başarı elde etti. Rus saldırılarını caydırmak için komşu NATO ülkelerinin su yollarına ve kıyılarına yakın durmanın yanı sıra, Ukrayna'nın kendi deniz kuvvetleri, Rusya'nın deniz kuvvetlerinin büyük bir kısmını batırmış ve onları Kırım Yarımadası'nın doğusuna sürmüştür. Kıyı füze bataryalarına, deniz ve hava İHA'larına yapılan yatırımlar ve güçlü bir gözetleme ve komuta-kontrol sistemiyle desteklenen Ukrayna'nın bunu başarma becerisini sorgulamak için hiçbir neden yoktur.
2. Kademe: Stratejik Hızlı Müdahale Gücü
Ukrayna, dış savunma hattında ciddi bir ihlalin önlenmesine çalışırken, önemli bir Rus nüfuzunun gerçekleşmesi veya yakın görünmesi durumunda hızla yanıt verecek tedbirler de almalıdır. Rusya, Ukrayna'nın belirli bir bölgede gardını indirmesine yol açacak akıllıca bir hileye başvurabilir; hatta Ukraynalı askerleri bir tür biyolojik saldırı yoluyla enfekte etmenin veya nükleer silahların sınırlı taktiksel kullanımına başvurmanın bir yolunu bulabilir (ancak böyle bir eylem, seyrek nüfuslu bir bölgede bile dünya kamuoyu için dehşet verici olacaktır). Senaryo ne olursa olsun, Ukrayna tüm güvenlik stratejisini ileri savunmalarına dayandırmak istemeyecektir; cephe hatları ihlal edilirse, manevra kabiliyetine sahip stratejik bir rezerv hayati önem taşıyacaktır.
Uygun bir hızlı müdahale kuvveti, personelini ve ekipmanını seferber edip düzenledikten sonra nispeten özerk bir şekilde hareket etme ve birkaç yüz kilometre hızla hareket etme kabiliyetine sahip olmalıdır. Bu kuvvetin büyüklüğü büyük ölçüde karşıt kuvvetlerin büyüklüğüne ve kabiliyetlerine bağlıdır. Yine yakın tarih bazı ipuçları sunmaktadır.
Rusya'nın mevcut savaştaki seferberlikleri, herhangi bir dönemde genellikle 300.000'e yakın personeli kapsamıştır. Ancak bu seferberlikler, büyük ölçüde Ukrayna'daki toplam gücü 500.000 askere çıkarmak ve devam eden kayıplara rağmen bu seviyede tutmak için tasarlanmıştır. Rusya ayrıca savunma birliklerinden daha fazla hareket kabiliyetine, lojistik sürdürülebilirliğe ve ateş gücüne sahip bir atılım gücü istiyorsa, 150.000 kişilik seçkin bir birlik sahaya sürmeyi de hedefleyebilir; bu, Ukrayna hatlarını aşması durumunda Ukrayna ordusunun önemli bir bölümünü kuşatıp teslim olmaya zorlama şansına sahip olacak kadar büyük bir kuvvettir. Böylece taktiksel bir başarıyı stratejik öneme sahip bir şeye dönüştürebilir. [27]
Belirtildiği gibi, iyi donanımlı ve iyi eğitimli bir askeri gücün, aşina olduğu arazideki avantajları ve hazırlanmış tahkimatları göz önüne alındığında, bölgeyi savunmak için her zaman saldırganlarla sayısal eşitliğe ihtiyacı yoktur. Bununla birlikte, saldırganların önemli ölçüde daha büyük bir kuvvet olmadan da ilerleyebildiği bilinmektedir. [28] Caydırıcılık amacıyla kabaca bir eşitlik sağlamak ve caydırıcılık başarısız olursa, herhangi bir işgalci orduyu yenme şansını artırmak için daha makul bir standart gibi görünmektedir. Bu mantık, Ukrayna'nın 150.000 ileri mevzilenmiş cephe askeri ve uyarı alındığında hızla seferber edilebilecek 450.000 ek yedek güce ek olarak, ciddi bir atılımı idare edebilmek için yaklaşık 150.000 kişilik mobil stratejik bir rezerve de ihtiyaç duyacağını göstermektedir. (Bkz. Şekil 2.) Rakamları topladığımızda, Ukrayna'nın en az 300.000 askerden oluşan aktif görevdeki bir orduya ve ayrıca çok hazır bir yedekte veya hızla seferber olabilecek, hareket edebilecek ve takviye edebilecek aktif görevdeki kuvvetlerde 450.000 askere ihtiyacı var.
Nitekim Ukrayna'nın üç ek askeri kabiliyete de ihtiyacı olacak: kurumsal bir ordu, ülke genelinde hava ve füze savunma ve saha güvenliği kabiliyetleri ve sınırlı hava ve deniz kuvvetleri. Dolayısıyla, Şekil 1'de görüldüğü gibi, savaş sonrası bir Ukrayna ordusu toplam 1.000.000 personelden oluşmalıdır; yaklaşık 550.000'i aktif görevde (çoğu profesyonel, bazıları asker) ve 450.000'i de son derece hazır yedek kuvvet olarak görev yapacaktır. Nüfus büyüklüğüne göre ayarlandığında, bu aktif görev rakamları İsrail'inkinden biraz daha az, Güney Kore'ninkinden ise daha fazladır; bu iki ülke de komşularının düşmanlığı nedeniyle bir şekilde benzer güvenlik sorunları yaşamaktadır. Bu Ukrayna yedek kuvveti, nüfus büyüklüğüne göre diğer iki ülkeye kıyasla çok daha küçüktür. [29]
Ukrayna'nın ateşkes sonrası böyle bir gücü elinde tutması, demografik yapısı göz önüne alındığında kolay olmayacaktır. [30] Sovyet sonrası dönemdeki bebek sıkıntısı nedeniyle, her yıl iki yüz binden fazla genç Ukraynalı erkek askerlik çağına girememektedir. Bunlardan bazıları şu anda yurt dışında veya Ukrayna'nın Rus işgali altındaki bölgelerinde bulunmaktadır. Kiev, özellikle sağlık sorunları ve diğer muafiyetler gibi diğer pratik kısıtlamalar göz önüne alındığında, bu toplam sayının yarısını bile askere alsa iyi olur. Bu nedenle, önerilen askerlik gücü toplamda yaklaşık 150.000 askerle sınırlandırılabilir; bu, Ukrayna'nın muhtemelen iki ila üç yıllık zorunlu hizmet süreleriyle (diğer hususların yanı sıra, bazı kadınların da askere alınıp alınmadığına bağlı olarak) sağlayabileceği bir rakamdır.
Özetle, profesyonel askeri kuvvetler hava, füze ve kıyı savunmalarını sürdürecek; hızlı tepki kuvveti veya stratejik rezervi oluşturacak; ve Rusya'ya karşı derin vuruş ve karşı saldırı kabiliyetlerini kullanacaktır. Ayrıca, barış zamanı istihbarat toplama, özel kuvvetler ve erken uyarı izleme faaliyetlerini sürdürecek, üst düzey yetkililerin ve hassas bölgelerin güvenliğini sağlayacaklardır. Ayrıca, silah tedariki, lojistik, idari, asker alımı ve eğitimden sorumlu kurumsal orduyu da oluşturacaklardır. Ukrayna'nın mütevazı ancak hayati öneme sahip deniz ve hava kuvvetleri de, genellikle daha uzun süreli görevlerde bulunan profesyonel gönüllülerden oluşacaktır. Yine, askerlik hizmeti verenlerden oluşan mütevazı büyüklükte bir aktif kuvvet, LOC ve kuzey sınırı boyunca sürekli ileri mevzileri koruyacaktır. İsrail veya Güney Kore modellerine göre oluşturulan daha büyük bir yedek kuvvet (daha sonra seferber olacak 450.000 asker), yıllık tatbikat yapacak ve bir kriz anında hızla seferber olmaya hazır olacaktır. İkincisinde hizmet, zorunlu veya gönüllü olabilir ve mali olarak teşvik edilebilir. Mevcut demografik eğilimler göz önüne alındığında böyle karma bir modelin sürdürülebilmesi mümkün, ancak bunun için eğitim ve donanımın sağlanması için dış desteğe ihtiyaç duyulacaktır.
3. Kademe: Nüfus Merkezleri ve Kritik Altyapıların Savunması, Ayrıca Deniz ve Hava Kuvvetleri
Ukrayna'nın gelecekteki savunma ihtiyaçlarının son büyük parçası şehirleri ve kritik altyapılarıyla ilgilidir. Ukrayna'nın iradesini kırmayı başaramamış olsa da Putin, güçlerinin apartmanlarını, okullarını veya hastanelerini sürekli olarak hedef almasını sağlamadan (bunların hepsini de yaptı gerçi), çoğu Ukraynalı şehir sakininin hayatını zorlaştırmanın bir yolunu buldu: Rus güçleri, özellikle kış aylarında Ukrayna'nın elektrik ve elektrik şebekelerini hedef aldı.
Rusya tekrar harekete geçerse, hiçbir hava ve füze savunma sistemi böyle barbarca bir davranışın sonunu garanti edemez. Ancak Ukrayna'nın, özellikle büyük altyapılara en büyük hasarı veren büyük savaş başlıklı füze saldırılarına karşı, büyük şehirlerini korumak için makul bir stratejiye ihtiyacı var. Şu anda kullanılan savunma silahlarının mimarisi -Patriot bataryaları ve diğer ABD sistemleri ile Avrupa muadilleri- kötü bir şablon değil. Ancak, önleyici füzelerin gerekli şarjör derinliğinin sistematik bir değerlendirmesine hâlâ ihtiyaç var. Ukrayna'nın kaç önleyici füze üretmesi, satın alması ve depolaması gerektiği ise hala cevapsız bir soru. Rusya, savaş boyunca Ukrayna'ya günde ortalama yirmi ila yirmi beş füze saldırısı düzenledi ve Ukrayna ortalama %80 oranında isabet sağladı - ancak etkinlik, gelen füzenin türüne göre önemli ölçüde değişiyor. [31] Cevabı hesaplamanın bir yolu, Ukrayna'nın gelen hemen hemen her füzeyi düşürme şansının adil olması gerektiği ve Rusya'nın dış güçlerden sözleşme ve teslimat beklerken Ukrayna'yı dize getirmesini engellemek için envanterinde tam bir kışlık füze stoğunun bulunması gerektiği standardını benimsemektir. Bu iki parametre, iki yüz gün boyunca günde yirmi beş füzeye veya çeşitli tiplerde beş bin savunma önleme füzesine ihtiyaç duyulduğunu gösterir. Gelecekteki Rus saldırıları elbette daha yoğun veya daha az yoğun olabilir, bu nedenle bu planlama kıstası kesin bir tahmin değil, kaba bir tahmin olarak görülmelidir. Dolayısıyla, stoklamayı tamamlayan bir diğer unsur, çatışmanın yeniden başlaması durumunda yabancı tedarikçilerden ek önleme füzelerinin nasıl derhal temin edileceğine dair planlama olmalıdır.
Yukarıda belirtildiği gibi, bir hava kuvveti Ukrayna için hayati önem taşımasa da, Ukrayna'nın son zamanlarda edindiği yeni F-16 filosunun devamlılığını sağlamak mantıklı olabilir; bu, en azından Rusya'nın şehirlere yönelik entegre bir saldırının parçası olarak kendi hava kuvvetlerini Ukrayna'ya karşı kullanma isteğini zorlaştırmak için. Bu savaşta büyük ölçüde Rusya'nın Karadeniz Filosu'na karşı füze ve insansız sistemler kullanarak etkileyici bir performans sergileyen Ukrayna deniz kuvvetleri de kabiliyetlerini sürdürmelidir.
Güçlü Ateşkes Hükümleri ve Daha Geniş Güvenlik Mimarisi
Ukrayna'nın istikrarlı ve güvenli geleceği, yalnızca gelecekteki silahlı kuvvetlerinin niteliğine bağlı olmayacaktır. Ukrayna, iyi ateşkes düzenlemelerinin yapılıp uygulanmamasından ve NATO'ya mı yoksa çeşitli ikili güvenlik ilişkilerinden oluşan farklı bir güvenlik mimarisine mi dahil olacağından bağımsız olarak, güçlü bir savunma kapasitesine sahip bir ordu kurmayı planlamalıdır (şu anda planlandığı gibi). Ancak tamamlayıcı mekanizmalar, Ukrayna'nın güven ve güvenlik duygusunu daha da geliştirmek için faydalı olabilir.
İdeal olarak, Ukrayna ve Rusya arasında bir ateşkes anlaşması yalnızca çatışmaları durdurmayı değil, aynı zamanda Rusya'ya kesin bir avantaj sağlayabilecek bir şekilde yeniden başlamasını da engellemeyi hedeflemelidir. [32] Soyut olarak, bu adım, kasıtlı ihlalleri engelleyecek ve aksi takdirde tekrar ihlalin maliyetini caydırıcı seviyelere çıkaracak hükümler eklenerek gerçekleştirilebilir. Bu, birbirini dışlamayan çeşitli biçimler alabilir. Bunlardan biri, örneğin Birleşmiş Milletler'i, yalnızca Güvenlik Konseyi ve Genel Kurul tarafından resmi olarak onaylanarak da olsa, nihai anlaşmaya dahil ederek ateşkes anlaşmasını çok taraflı hale getirmektir. İlk bakışta, bu Ukrayna'nın güvenliğine çok az katkıda bulunuyor gibi görünse de, Rusya'yı Birleşmiş Milletler'e açıkça meydan okumanın beraberinde getireceği siyasi ve itibar maliyetlerini düşünmeye zorlayacaktır; bu da, Küresel Güney'i kendi davasına destek vermeye ikna etmek için gösterdiği çaba göz önüne alındığında, kolay kolay yapmayacağı bir şeydir. Bir BM kararını ihlal etmek, daha sonra çok taraflı yaptırımların uygulanmasını da kolaylaştırabilir; Rusya'nın dikkate alması gereken bir diğer konu da budur.
Benzer bir mantık, uyumu sağlamak için uluslararası bir ateşkes izleme gücünün dahil edilmesi için de geçerlidir. Rusya, genellikle tartışmalı bölgelere -özellikle de egemen topraklar olarak gördükleri bölgelere- uluslararası gözlemcilerin konuşlandırılmasını desteklememiştir; ancak bu, iki tarafın Ukrayna topraklarına girmelerine izin vermesini engellemez. Örneğin, böyle bir gücün Çin ve Hindistan personelinden oluşması durumunda -Moskova nihayetinde müzakere edilmiş bir ateşkesi destekliyorsa, bu ihtimal kaçınılmazdır- Rusya, açıkça desteklemeye kararlı oldukları bir anlaşmayı açıkça ihlal etmesi durumunda her iki büyük gücü de zor durumda bırakmanın sonuçlarını düşünmek zorunda kalacaktır. Yine, hem Çin hem de Hindistan'ın Rusya ekonomisi ve uluslararası konumu için ne kadar önemli olduğu göz önüne alındığında, bu durum Putin'i iki kez düşünmeye sevk edecektir.
Rusya'nın ateşkes gözlemcilerini kabul edip etmemesine bakılmaksızın, ateşkesin diğer hüküm ve koşulları, düşmanca niyet konusunda erken ve açık bir uyarı sağlayarak Ukrayna'nın gelecekteki savunmasına katkıda bulunabilir. Bu tür bir uyarı, ortaya çıkan bir tehdidi caydırmak ve nihayetinde yenmek için savunma kuvvetlerinin zamanında seferber edilmesi, konuşlandırılması ve hazır olması açısından kritik öneme sahip olabilir. Bir ateşkes anlaşmasının hükümleri, örneğin, belirli bir mesafe içinde belirli bir miktar ve türün üzerindeki kuvvetlerin (tatbikat kisvesi altında da dahil olmak üzere) toplanmasını yasaklayarak ve düzenli uçuş, meydan okuma denetimleri ve endişe duyulan bölgelere otonom gözetleme sensörlerinin yerleştirilmesine izin vererek böyle bir tuzak oluşturabilir. Dahası, bu tür düzenlemeler için yalnızca donmuş muharebe hatları değil, Ukrayna'nın tüm savunma çevresi için geçerli olması gereken birkaç emsal mevcuttur.
Batılı askeri personel, ister BM izleme gücünün bir parçası ister ayrı bir eğitim misyonu olsun, herhangi bir anlaşma kapsamında Ukrayna'da konuşlandırılabilir. Personelin muharebe birlikleri olarak örgütlenmesi veya konuşlandırılması gerekmez; ancak üniformalı olabilirler ve sponsor ülkeler, çatışmanın yakın görünmesi halinde onları savunma sözü verebilirler (Minsk Anlaşması'nın çöküşünün ardından olduğu gibi, onları geri çekmek yerine). Kabul etmek gerekir ki, bu Rusya için kabul edilmesi zor bir teklif olacaktır; ancak Ukrayna için NATO üyeliğine bir alternatif olarak sunulursa daha uygulanabilir olabilir. Başka bir deyişle, Kremlin, Ukrayna'nın NATO'da olmasından ziyade NATO'nun Ukrayna'da olmasını daha istekli bulabilir. Bu değerlendirme, resmi bir ateşkes olmasa ve çatışmalar kademeli olarak azalsa bile geçerli olacaktır.
Ukrayna'nın geleceğini güvence altına alacak böyle bir düzenlemenin kuşkusuz muhalifleri olacaktır. Bazı eleştirmenler, çok katmanlı bir savunma sisteminin NATO 5. Madde güvenlik garantilerinin yerini tutamayacağını savunacaktır. Diğerleri ise Batı desteğinin devam etmesinin ne arzu edilirliğini ne de uygulanabilirliğini sorgulayabilir. Ukrayna'nın güvenliği NATO üyesi olarak pekala artırılabilir, ancak bu şu anda gerçekçi bir ihtimal olmadığı gibi, savaşın zamanında sona ermesini, hatta daha geniş kapsamlı bir çözüme ulaşmasını da sağlamayacaktır. Aynı zamanda, Ukrayna'nın Rusya'nın saldırganlığına boyun eğip Rusya tarafından yutulması veya Belarus'un şu anda olduğu gibi zayıf bir vasal devlete dönüşmesi Batı'nın çıkarına değildir. Böyle bir sonuç, yalnızca Batı'nın güvenliğini baltalamakla kalmayacak, aynı zamanda mevcut kurallara dayalı uluslararası düzeni de zayıflatacak ve belki de NATO topraklarını riske atacaktır. Ukrayna'ya kendini savunması için gerekli araçları sağlamanın maliyeti önemli olacaktır, ancak bu maliyet, Ukrayna'nın yenilmesi ve Batı'nın çok daha yüksek savunma harcamalarıyla karşılık vermek zorunda kalması durumunda gerekenin çok küçük bir kısmını oluşturmaktadır.
İyi haber şu ki, bu tür uzun vadeli destek için gerekli altyapı, yirmiyi aşkın ülkeyle imzalanan ikili güvenlik anlaşmaları şeklinde halihazırda mevcut. [33] Örneğin, ABD-Ukrayna anlaşması, on yıllık yenilenebilir bir taahhüt anlamına geliyor. [34] Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana ABD ve Avrupa'nın savunma sanayi üslerinin aşınması nedeniyle askeri teçhizat ve mühimmat tedariki yavaş ilerlese de, bu sorun istikrarlı bir şekilde gideriliyor. Yeni yatırımlar ve üretim kaynakları artık meyvelerini vermeye başlıyor.
Çözüm
Özetle, NATO güvenlik garantilerinin yokluğunda Ukrayna'nın uzun vadeli savunması için planlama, ateşkes müzakerelerinin zamanlaması ne olursa olsun, hemen başlamalıdır. Ukrayna elbette başrolü oynayacaktır, ancak birçok Batılı dostu, muhtemelen NATO himayesinde (hatta Ukrayna'yı ittifaka katılmaya davet etmeseler bile) yardımcı olabilir. Batılı ülkelerin Ukrayna'nın gelecekteki başarısında büyük bir çıkarı var ve çabalara kaynak sağlamada önemli bir rol oynamaları gerekecek, bu nedenle planlama aşamasındaki katılımları da hayati önem taşıyor. Bu görevi birlikte üstlenmek, diğer faydalarının yanı sıra, Ukrayna'nın herhangi bir ateşkes görüşmesindeki müzakere pozisyonunu güçlendirecektir.
Ateşkes müzakereleri başlarsa, amaç yalnızca çatışmayı sona erdirmek değil, mümkün olduğunca Ukrayna'nın bundan sonraki savunma olanaklarını artırmak olmalıdır. Bu, izleme düzenlemeleri, tampon bölgeler ve Harekât Hattı (LOC) civarındaki kuvvetlerin konuşlandırılmasına getirilen kısıtlamalar gibi çeşitli yollarla sağlanabilir. Bu tür hükümler müzakereleri uzatabilir, ancak bunların uygulanması meşru ve değerlidir. Ateşkesin şartları, Ukrayna'nın savunma kabiliyetlerini veya Batı'nın askeri yardım ve eğitimini kısıtlamak da dahil olmak üzere, gelecekteki saldırılara karşı kendini savunma kabiliyetini tehlikeye atmamalıdır.
Ateşkes sağlandıktan sonra, Ukrayna'nın gelecekteki olası Rus saldırılarına karşı savunmasını güçlendirme sürecini başlatmak için zaman kaybedilmemelidir. Kısa vadede, askeri ve mali destek seviyesi, çatışmalarda bir duraklama olabilecek bu durumdan faydalanmak ve Ukrayna'nın güçlü ve sürdürülebilir bir öz savunma gücü oluşturmasına yardımcı olmak için yetersiz kalmamalıdır.
Ateşkes anlaşmasının ardından çok katmanlı bir savunma sistemini kurmak ve sürdürmek Ukrayna için zorlu ve uzun vadeli bir mücadele olsa da imkânsız değil. Neyse ki Ukrayna, son üç yılda temel hedeflerinin çoğuna, hatta belki de tamamına -en önemlileri ve varoluşsal hedefleri de dahil olmak üzere- ulaşmış etkileyici bir orduyla sürece başlayacak. Dolayısıyla mevcut durumdan sürdürülebilir ve güçlü bir savunmaya geçmek yönetilebilir bir görev. Ancak bu strateji, savunma sisteminin olası Rus tekrarına karşı etkili bir caydırıcı olarak güvenilirliğini sağlamak için Batı'nın sürekli askeri ve ekonomik desteğine dayanıyor. Bu nedenle, mevcut ateşkes anlaşmaları bir yol gösterici olacaksa, uzun yıllar, hatta on yıllar boyunca önemli düzeyde bir desteğe ihtiyaç duyulacak.
İsrail ve Güney Kore'nin askeri güçleriyle yapılan karşılaştırma, Ukrayna'nın yılda 20 ila 40 milyar dolarlık istikrarlı bir savunma bütçesine ihtiyaç duyacağını gösteriyor. [35] Ukrayna'nın gayri safi yurtiçi hasılası (GSYİH) yılda yaklaşık 600 milyar dolar civarında, ancak düşmanlıklar sona erdiğinde hızla toparlanması muhtemel olduğundan, bu tür bir askeri yük GSYİH'nın yüzde 3 ila 6'sı arasında olacaktır - potansiyel olarak 2022 öncesinde savunmaya ayırdığı yüzde 4'ten oldukça fazla, ancak bugünün çift haneli rakamlarından çok daha az ve tehlikeli bir bölgede yaşayan bir ülkenin ödemeyi bekleyebileceği sınırlar içindedir. [36] Bu yükün bir kısmı muhtemelen dışarıdan gelenler tarafından karşılanacaktır; buna şarjör stoklarını doldurmak ve ülke genelinde daha iyi hava ve füze savunmaları konuşlandırmak (ve stratejik yedek manevra gücünü donatmak) için gereken ilk silah alımları da dahildir. Son üç yılda dış ülkelerin Ukrayna'ya 100 milyar doların üzerinde askeri yardımda bulunması nedeniyle barış, savaşla kıyaslandığında çok daha ucuz bir fırsat olacaktır. Elbette yalnızca mali açıdan değil, aynı zamanda insan hayatları ve artan riskler açısından da.PKK'nın Dağıtılması: Ayaklanmaları Sonlandırmanın Anahtarı Siyasi Katılım
Yorum
10 Haziran 2025
Kürt yanlısı Halkların Eşitlik ve Demokrasi Partisi'nden siyasetçiler ve milletvekilleri, 27 Şubat 2025'te İstanbul'da İmralı Adası cezaevinde tutuklu bulunan Kürt militan lider Abdullah Öcalan'ın çekilmiş bir fotoğrafının ekranda yer aldığı bir basın toplantısına katılıyor.
Fotoğraf: Umit Bektas/Reuters
Rebecca Lucas tarafından
Bu yorum ilk olarak 10 Haziran 2025'te The Conversation'da yayınlanmıştır .
Kürdistan İşçi Partisi'nin (PKK) silahsızlanma ve dağılma yönündeki son kararı, görünüşte çözümsüz bir ayaklanmayla karşı karşıya olan her ülke için önemli dersler içeriyor. Grup , 12 Mayıs'ta yaptığı açıklamada, 12. Kongresi'nin ardından "PKK'nın örgütsel yapısını dağıtacağını ve silahlı mücadele yöntemine son vereceğini" belirtti. Örgüt, bundan sonra hedeflerini "demokratik siyaset yoluyla" sürdüreceğini belirtti.
PKK'nın bu kararı, 1998'den beri Türkiye'de gözaltında tutulan örgüt lideri Abdullah Öcalan ile Türk hükümeti arasındaki görüşmelerin ardından geldi. Bölgesel dinamikler, Türkiye'nin iç siyaseti ve kişisel hırslar, çatışmanın bu noktaya gelmesinde önemli rol oynadı .
Çok fazla belirsizlik devam ediyor. PKK ve Türkiye daha önce de barış süreçlerine girişmiş, ancak daha sonra çatışmaya geri dönmüştü. Ancak grubun dağılma niyetini resmen açıklaması, 40 yılı aşkın süredir devam eden bir ayaklanmayı sona erdirme yolunda önemli bir adım teşkil ediyor. Eğer böyle olursa, tarafların her birinin on binlerce canına mal olan bir çatışmaya son vermiş olacak .
Bu ayaklanmanın sona erdirilmesi olasılığı yalnızca bu özel çatışma hakkında değil, aynı zamanda ayaklanmaların nasıl sona erdiği konusunda daha geniş anlamda ne bildiğimiz konusunda da soruları gündeme getiriyor.
Bu ayaklanmanın sona erdirilmesi olasılığı yalnızca bu özel çatışma hakkında değil, aynı zamanda ayaklanmaların nasıl sona erdiği konusunda daha geniş anlamda ne bildiğimiz konusunda da soruları gündeme getiriyor.
PKK, askeri eylemi siyasi mücadeleyle birleştirme konusunda uzun bir geçmişe sahiptir . Diğer birçok isyancı örgüt gibi, grup da şiddete başvurmasına rağmen etnik Kürtler arasında kamuoyu desteği kazanmak ve sürdürmek için çabalamıştır .
Yıllar içinde stratejisi de koşullara uyum sağlamak için evrim geçirdi . Soğuk Savaş'ın sona ermesiyle birlikte orijinal Marksist başlangıçlarından uzaklaştı ve yıllar içinde temel amacını ayrılıkçılıktan, demokratik konfederalizm ( PDF ) adını verdiği sistemle bölgesel özerkliği ve yerel yönetimi artırmaya çevirdi . Grup ve bağlı kuruluşları, on yıllar içinde Avrupa ve Batı Türkiye'de terörizm kullanımlarını da azalttı.
Bu, araştırmacıların örgütlerin silahlı gruplardan kurumsal siyasete katılımlarını kolaylaştırdığını tespit ettikleri özelliklerle uyumludur . Ayaklanmaların veya terör örgütlerinin başarılı veya başarısız bir şekilde siyasi partiye dönüştüğü veya bir siyasi partiyle birleştiği çok sayıda örnek bulunmaktadır .
Policy Currents bültenine abone olun
E-postaAbone
PKK'nın bir isyan örgütü olarak geriletilmesinde askeri baskının önemli bir rol oynadığına şüphe yok. Ancak PKK'ya karşı kazanılan askeri zaferler çatışmayı sona erdirmeyi başaramadı; hatta PKK'ya yönelik askeri baskılar çoğu zaman ters tepti ve örgüte olan halk desteğini pekiştirdi.
PKK'nın dönüşümünü mümkün kılan etkenlerin çoğu , dar anlamda askeri olmaktan ziyade siyasi nitelikteydi. RAND tarafından yapılan bir araştırma , bir isyanı bastırmayı hedeflemek yerine, askeri baskıyı , isyanın nedenlerini ortadan kaldırmayı amaçlayan siyasi reformlarla birleştirmenin genellikle daha etkili olduğunu ortaya koydu.
Silahlı Kuvveti Siyasi Baskıyla Birleştirmek
Türkiye, birçok analistin Dışişleri Bakanı Hakan Fidan'a atfettiği bu karmaşık yaklaşımı benimsedi . Ankara, paralel müzakere ve güç yolları izledi. Bu, terörle mücadele ve isyanla mücadele tekniklerinin iyileştirilmesini, insansız hava araçlarına yatırım yapılmasını ve diğer askeri baskıları içeriyordu.
Ancak Ankara , paralel olarak örgüte giden mali akışı keserken, özellikle Türkiye'nin batısındaki Kürt vatandaşlar için ekonomik fırsatları güçlendirdi. Birçok Kürt, Türkiye'nin güneydoğusundaki geleneksel Kürt bölgelerindeki şiddetten kaçmak için batıya göç etti: İstanbul artık Türkiye'deki en büyük Kürt nüfusuna sahip şehir.
Türk hükümeti ayrıca, başta Kuzey Irak'taki Kürdistan Demokrat Partisi olmak üzere diğer Kürt gruplarla ilişkilerini güçlendirerek , hem askeri hem de siyasi destek sağlıyor.
Bu vaka, askeri taktikleri diplomasi, ekonomi politikası ve stratejik iletişimle harmanlamanın önemine dair bir başka örnektir. Ünlü Prusyalı askeri teorisyen Carl von Clausewitz, savaşın başka yollarla siyaset olduğunu ve birçok ayaklanmanın özünde siyasi nitelikte olduğunu söylemiştir. Dolayısıyla, buna etkili bir şekilde yanıt vermek için birden fazla çaba hattının paralel olarak izlenmesi ve yalnızca güç kullanımından ziyade siyasi çözümlere vurgu yapılması gerekmektedir.
Bu durum, son yıllarda Kolombiya Devrimci Silahlı Kuvvetleri (FARC) veya Filipinler'deki Bangsamoro İslam Silahlı Kuvvetleri (Biaf) ve Moro İslam Kurtuluş Cephesi de dahil olmak üzere birçok isyancı grupla yaşanan çatışmalarda görülmüştür . Tüm bu durumlarda, merkezi hükümetler yapıcı siyasi diyalog yürütmüş, savaşçıların terhis olmaları için af ve diğer teşvikler sağlamış ve daha sürdürülebilir bir barış inşa etmek için daha geniş kapsamlı tavizler sunmuştur.
Ayaklanmaları müzakereli bir çözüme ulaştırmak ve bu çözüm yoluyla başarılı bir şekilde sonuçlandırmak uzun vadeli yatırım ve çaba gerektirir . Ayaklanmaya yol açan sorunlar, belge imzalandığında ortadan kalkmaz. PKK örneğinde, bu son gelişmeyi tersine çevirmenin birkaç yolu vardır. Türk hükümetinin vaat ettiği anayasa reformlarını veya tutukluların serbest bırakılmasını yerine getirip getirmeyeceği konusunda endişeler dile getirilmiştir. Ayrıca, PKK militanlarının terhis olup topluma yeniden entegre olmaya istekli ve muktedir olup olmayacakları da bir soru işaretidir.
Kusurlu demokrasilere sahip devletlerin ayaklanmaları olumlu koşullarda sona erdirmesi daha zordur.
Bu çekincelere rağmen, Türkiye'nin yaklaşımının başlangıçtaki başarısı, isyanların nasıl sona erdiği ve silahlı grupların bunun yerine nasıl siyasete yönelebileceği konusunda daha önceki araştırmaları desteklemektedir. İsyanla karşı karşıya olan ülkelerin hükümetleri için bu, bunun gerçekleşmesini teşvik etmek için kapsamlı ve çok sektörlü bir yaklaşım benimsemek anlamına gelir. Hükümetlerin ayrıca, "kazanma" veya "kaybetme" gibi ikili bir tanımdan, bir isyanın sona ermesinden tüm tarafların nasıl kazanç sağlayacağına dair daha ayrıntılı bir anlayışa geçmeleri gerekebilir.İttifaklar Önemli Olduğunda: İsrail-İran Savaşı, Otoriter Devletler Arasındaki İttifaklar Hakkında Neleri Ortaya Koyuyor?
Yorum
22 Ağustos 2025
Fotoğraf: the-lightwriter/Getty Images
Ondrej Palicka tarafından
Hava saldırısı sirenleri suskunluğunu korurken, İsrailliler ve İranlılar bu yılın Haziran ayındaki 12 günlük savaşın verdiği hasarı onarmaya çalışıyor. Şimdilik, iki düşman arasındaki ateşkes sürüyor gibi görünüyor. Batı'nın desteği, İsrail'in başarısında kilit rol oynadı. Buna karşılık, İran'ın Rusya veya Çin gibi ortaklarından destek almaması, bu ticari ilişkilerin eksikliklerini gözler önüne serdi. Kısa süreli bir çatışma olsa da, savaş otoriter devletler arasındaki ittifakların sınırlarını ortaya koydu.
İsrail'in Batılı müttefiklerinden, özellikle de ABD'den aldığı destek sır değil. Almanya'nın yeni başbakanı Friedrich Merz, İsrail'in diğer ülkeler adına "kirli işleri" yaptığı yönündeki son kampanyanın ardından İsrail'i övecek kadar ileri gitti .
Policy Currents bültenine abone olun
E-postaAbone
Buna karşılık İran, Rusya ve bölgedeki daha önce güçlü Direniş Ekseni vekilleri gibi ülkelerle yakın ilişkilerine rağmen yalnız kaldı. Savaştan önce Hizbullah, Hamas ve Husilerin güçleri ciddi şekilde azalmıştı ve bu durum Suriye'de İran yanlısı Esad rejiminin devrilmesiyle aynı zamana denk geldi. İsrail, Direniş Ekseni'nin çöküşünün saldırıyı başlatma kararında rol oynayan temel faktörlerden biri olduğunu açıkça ima etti . Ayrıca, Rusya'nın yakın zamanda ülkeyle stratejik bir ortaklık anlaşması imzalamasına rağmen, Tahran'ın Rusya gibi uluslararası ortakları çok az destek verdi. Moskova , "anlaşmanın İran ile askeri bir ittifak veya karşılıklı askeri yardım kurulması anlamına gelmediğini" açıkça belirtti . Çin ise tepkisini İsrail'i kınamak ve barış çağrısı yapmakla sınırladı.
Otokrasiler arasındaki iş birliği kesinlikle artıyor , ancak bu eğilim esas olarak kişisel çıkar ve kendini koruma güdüsüyle şekilleniyor. Örneğin, İran ve Çin, Rusya'nın ekonomik yaptırımları atlatmasına sadakatlerinden değil, esas olarak çıkar elde etmek ve Batı'yı düşman olarak gören bir rejimi desteklemek için yardımcı oluyor. Bu işlemsel ilişkiler, otoriter liderlerin darbe söz konusu olduğunda müttefiklerini destekleme isteklerini sınırlandırıyor. Haziran ayında İsrail, destek için Amerika Birleşik Devletleri'ne güvenebilirdi, ancak Tahran durumla tek başına başa çıkmak zorunda kaldı ve bu da onu dezavantajlı bir konuma düşürdü.
İran'ın savaş zamanı izolasyonu, düşmanları caydırmak ve onlara karşı savunmayı başarıyla sürdürmek için birliğin anahtar olduğunu hatırlatıyor. Bu yeni bir düşünce değil: Geçen yıl NATO'nun 75. yıldönümüyle aynı zamana denk gelen RAND araştırması , siyasi uyum ve amaç birliğini sürdürmenin NATO'nun stratejik zorluklarıyla başa çıkmanın temel unsurları olduğunu gösterdi. Çoğu Batılı ülke bunu iyi biliyor.
İran'ın savaş zamanındaki izolasyonu, düşmanları caydırma ve onlara karşı savunmada birliğin anahtar olduğunu hatırlatıyor.
Fransa, Almanya, Polonya ve Birleşik Krallık yakın zamanda Kiev'e desteklerini vurgulamak için bir araya geldi ve Başkan Trump, NATO müttefiklerinin savunma harcamalarını GSYİH'nın yüzde 5'ine çıkarmayı kabul etmesiyle 5. Madde'ye olan bağlılığını yineledi . Ancak, görüş ayrılıkları devam ediyor; bunun en güzel örneği, kendi çıkarları için uzlaşma sağlamak amacıyla Rusya'ya yönelik AB yaptırımlarını veto etmeye başlayan Slovakya ve Macaristan . Gördüğümüz gibi, ulusal politikalar tek bir seçimle ani ve önemli ölçüde değişebilir. Örneğin Fransa şu anda Avrupa düzeyinde, hatta nükleer caydırıcılık konusunda bile iş birliğini teşvik ederken , Ulusal Birleşme'nin bir sonraki seçimde kazanması durumunda durum çok farklı görünebilir.
Bu nedenle Avrupa yanlısı ve NATO yanlısı partiler, ülke içindeki konumlarını güçlendirmeye; muhalif isimlerle köprüler kurmaya ve vatandaşlara neyin tehlikede olduğunu hatırlatmaya çalışmaktadır. Polonya, Baltık ülkeleri ve İskandinav ülkeleri, NATO üyelikleri konusunda güçlü bir partiler arası mutabakat sergileyerek, Rusya'yı açıkça bir güvenlik tehdidi olarak tanımlamaktadır. Diğer Avrupa hükümetleri de aynı düzeyde bir anlayış geliştirmeye çalışmalı ve NATO ve AB üyeliğinin avantajlarını halklarına açıkça iletmelidir. İsrail-İran savaşı, aksi yönde karar almaları halinde güvenlik ve caydırıcılıklarının önemli ölçüde zarar göreceğinin güçlü bir hatırlatıcısıdır.Ukrayna için Güvenlik Garantisi mi? Tayvan İlişkileri Yasası'na bakın.
Philip Gordon tarafından
25 Ağustos 2025'te yayınlandı
Makaleyi dinle
Başkan Donald Trump ve Amerika'nın Avrupalı müttefikleri Ukrayna'daki savaşı sona erdirme seçeneklerini değerlendirirken, en önemli -ama aynı zamanda en zorlu- meselelerden biri, Ukrayna için güvenilir, çatışma sonrası "güvenlik garantileri" oluşturmak oldu. Mantığa göre, bu tür garantiler olmadan Ukrayna, savaşı sona erdirmek için muhtemelen gerekli olacak acı verici siyasi ve toprak tavizlerini verecek kadar kendine güvenemeyecek ve ancak Batı'nın gelecekte Ukrayna'yı savunma taahhüdüyle gelecekteki Rus saldırganlığını önleyebilecek.
Ancak Ukrayna için güvenilir garantiler oluşturmak kolay bir iş değil. Anlaşılabilir nedenlerle, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupalı müttefikleri Ukrayna'yı NATO'ya alma konusunda isteksiz davrandılar; bu da Rusya ile iyi ya da kötü bir şekilde savaşa girme isteği anlamına geliyor ki bu da mevcut değil. Bazıları, NATO garantisi vererek bu sorundan kaçınmayı önerdi, ancak anlaşmanın teknik olarak bir müttefike silahlı saldırı durumunda askeri güç kullanımını gerektirmemesi gerçeğiyle teselli buldular; sadece her müttefikin silahlı bir saldırı olması durumunda güvenliği sağlamak ve sürdürmek için " gerekli gördüğü eylemi " yapacağını belirtiyor. Ancak Ukrayna için anlaşmanın bu şekilde harfiyen yorumlanmasına güvenmek, diğer üyeler için 5. Madde'nin geleneksel anlayışını zayıflatabilir ki bu da kötü bir takastır.
ABD'nin küresel liderliğine, Rusya'ya karşı durmaya, Ukrayna halkını korumaya ve saldırmazlık ilkesini savunmaya güçlü bir şekilde bağlı olan Başkan Joe Biden bile, Ukrayna konusunda Rusya ile doğrudan bir çatışmaya girmeye istekli değildi. İttifaklara asla sıcak bakmayan Başkan Trump da buna kesinlikle daha az istekli ve hatta denese bile böyle bir taahhüdü ABD Senatosu'ndan onaylatamayabilir. Rusya'nın son üç buçuk yıldır (ve 2014'ten bu yana Kırım ve Donbas'ta) Ukrayna'ya acımasızca saldırdığı bir dönemde, hiçbir NATO üyesinin Rusya ile doğrudan askeri olarak karşı karşıya gelmeye istekli olmadığı göz önüne alındığında, gelecekte teorik Rus saldırılarına karşı böyle bir taahhütte bulunacaklarına dair güvenilir bir taahhütte bulunmaları zor görünüyor.
Ukrayna İçin Güçlü Ulusal Güçlerin Zorunluluğu
NATO üyeliğinin olmaması nedeniyle Trump yönetimi, Avrupalı müttefikleriyle, potansiyel olarak ABD hava kuvvetleri tarafından desteklenecek, ancak resmi bir güvenlik garantisi olmaksızın sınırlı bir Avrupa askeri varlığı da dahil olmak üzere, yedek seçenekleri görüşüyor. 18 Ağustos'ta Washington'da Ukrayna Devlet Başkanı Volodimir Zelenski ve Avrupalı liderlerle yaptığı zirvenin ardından Trump, Avrupalıların " savunmanın ilk hattında " yer alacağı, ABD'nin " müdahalesi " ve " koordinasyonu " konusunda yalnızca belirsiz taahhütlerde bulunmaya istekliydi .
Ancak bundan daha büyük ve somut bir ABD müdahalesi olmadan, bu seçenekler en kötüsünü yaratabilir: Sahada risk altında olmaya yetecek kadar Avrupa askeri var, ancak Rus saldırılarını caydırmaya yetecek kadar değil. Zirveyi takip eden günlerde Trump, Ukrayna'ya ABD birliklerinin konuşlandırılmasını reddetti ve üst düzey bir Pentagon yetkilisi, ABD'nin rolünün " asgari " olacağını doğruladı .
Ukrayna, imzacılarının (ABD, Rusya, Birleşik Krallık ve Ukrayna) Ukrayna'nın egemenliğine ve mevcut sınırlarına saygı göstermelerini ve Ukrayna'ya karşı güç kullanmaktan kaçınmalarını taahhüt ettiği 1994 Budapeşte Muhtırası'nda verilen türden güvenlik güvencelerine de güvenemez. Rusya , 2014 ve 2022'de Ukrayna'yı işgal ettiğinde bu güvenceleri ihlal etti ve gelecekte hiçbir Ukraynalı lider bunlara veya benzer formülasyonlara güvenemez.
Özetle, mevcut koşullar altında Ukrayna için tek güvenilir garanti , mümkün olan en güçlü ulusal güçlere sahip olmaktır; Ukraynalıların savaşmaya istekli olduğunu biliyoruz; ABD ve Avrupalı müttefikleri de bunu para, eğitim, istihbarat ve silahla destekleyecektir.
Tayvan İlişkileri Yasası Örneği
Neyse ki, böyle bir düzenlemenin bir emsali var; uzun zaman önce Tayvan için uygulamaya konmuş bir emsal. Amerika Birleşik Devletleri, 1979'da Çin'i Tayvan'daki Çin Cumhuriyeti'nden (ÇHC) Pekin'deki Çin Halk Cumhuriyeti'ne (ÇHC) tanıdığında, ada ile 1950'lerden beri yürürlükte olan savunma anlaşmasını terk etmek zorunda kaldı.
ABD, ÇHC'yi tanıdıktan sonra Tayvan'ı Çin'e karşı savunmak için resmi bir taahhütte bulunamadı, ancak Tayvan'a olası bir işgali caydırmak için gerekli savunma desteğini sağlamak istedi. Çözüm, Kongre'den 1979 tarihli Tayvan İlişkileri Yasası (TRA) şeklinde geldi ve o zamandan beri yürürlükte olan bu yasa, Çin ile savaşı caydırmaya yardımcı oldu.
TRA, Amerika Birleşik Devletleri'nin Tayvan'ı askeri olarak savunmasını taahhüt etmemişti. Ancak Washington'ın, "Tayvan'ın geleceğini boykot veya ambargo gibi barışçıl olmayan yollarla belirlemeye yönelik her türlü çabayı, Batı Pasifik'in barış ve güvenliği için bir tehdit ve Amerika Birleşik Devletleri için ciddi bir endişe kaynağı olarak değerlendireceğini" açıkça belirtmişti.
Ayrıca, ABD'nin " Tayvan'a, Tayvan'ın yeterli bir öz savunma kabiliyetini sürdürebilmesi için gerekli miktarda savunma malzemeleri ve savunma hizmetleri sağlayacağı" ve "ABD'nin, Tayvan halkının güvenliğini veya sosyal veya ekonomik sistemini tehlikeye atacak herhangi bir kuvvete veya diğer zorlama biçimlerine başvurmaya karşı koyma kapasitesini koruyacağı" açıkça belirtilmiştir.
Yukarıdaki dilde "Tayvan" yerine "Ukrayna" kelimesini koyarsanız, ABD ve müttefiklerinin, bozduramayacakları çekler yazmadan veya mevcut anlaşma taahhütlerini zayıflatmadan Ukrayna'yı nasıl daha güvenli hale getirebileceklerine dair bir modeliniz olabilir.
TRA ve özündeki " stratejik belirsizlik ", yıllar boyunca çok kötülendi; bazı eleştirmenler resmi güvenlik garantileri lehine terk edilmesini isterken, diğerleri Washington'ın Tayvan'ı savunmayacağını açıkça belirtmesini istedi . Ancak aynı zamanda, yaklaşık yarım yüzyıl boyunca, Tayvan'ın Çin saldırganlığı karşısında kendini savunmak için ulusal araçlara sahip olmasını sağlamaya yardımcı oldu; bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin doğrudan dahil olma olasılığıyla (ve ABD yürütme organının, Amerika Birleşik Devletleri'nin Çin'in Tayvan üzerindeki egemenliğini resmen tanımayacağı veya silah satışlarını sona erdirmek için bir tarih belirlemeyeceği de dahil olmak üzere bir dizi güvencesiyle ) güçlendirildi. Başlangıçta tartışmalı olan TRA, ABD Tayvan politikası için bir mantra haline geldi ve bugüne kadar Tayvan'ın güvenliğine olan iki partili ABD taahhüdünün kalıcı altını çiziyor.
TRA Modelinin Ukrayna'ya Çevrilmesi
Temmuz 2024 NATO zirvesinde, ABD, Ukrayna ile, ABD'nin Ukrayna'nın güvenliğine olan ilgisini vurgulayan ve ABD'yi, tıpkı TRA gibi, Ukrayna'nın caydırıcılık kapasitesini geliştirme ve sürdürme konusunda taahhüt eden ikili bir güvenlik anlaşması imzaladı. Bu anlaşma, yıllar içinde G7 liderlerinin, grubun Ukrayna'ya sürekli savunma desteği sağlama taahhüdünde bulunurken, gelecekteki bir Rus saldırganlığı durumunda Rusya'ya ağır bedeller ödeteceğini belirten açıklamalarına dayanıyordu . Ancak tüm bu açıklamalar, Ukrayna'ya desteğinin şüphe götürmediği Biden yönetimi döneminde yapılmıştı ve Kongre, taahhütleri onaylamayı öneren bir yasa tasarısı ( Ukrayna'nın Yanında Durma Yasası ) üzerinde hiçbir zaman oy kullanmamıştı.
Trump yönetimi tarafından desteklenen ve Cumhuriyetçi Parti liderliğindeki Kongre tarafından yasalaştırılan yeni bir yasa, ABD'nin Ukrayna'ya yönelik savunma taahhüdü hakkında o zamandan beri haklı olarak gündeme gelen soruları hafifletmeye yardımcı olacaktır. Yeni bir yasa ihtimali, özellikle de Rusya'nın Ukrayna toprakları üzerindeki egemenliğini tanımama taahhüdüyle birleştiğinde, Kiev'e nihai bir barış anlaşmasını kabul etmesi ve siyasi olarak savunması için ihtiyaç duyacağı teşviki de sağlayabilir. Böyle bir yasanın söz konusu barış anlaşmasının hayata geçirilmesine yardımcı olma ihtimali, Kongre'nin normalde isteksiz üyelerinin de yasayı destekleme olasılığını artıracaktır.
Bazıları, böyle bir taahhüdün içerdiği riskler ve fırsat maliyetleri göz önüne alındığında, ABD'nin Ukrayna'ya desteğini artırmak yerine, Çin'i kontrol altına almak için kaynak ayırmak amacıyla desteğini azaltması gerektiğini savunuyor , ancak bu argüman tam tersini söylüyor. Rusya'nın dünyanın stratejik bir bölgesinde demokratik bir ABD ortağına karşı apaçık ve yasadışı bir saldırganlıktan yüksek bir bedel ödemeden sıyrılmasına izin vermek, Çin'in kendi bölgesinde de aynısını yapabileceğini düşünmesine yol açabilirken, Rusya'ya eylemi için ağır bedeller yüklemek, Pekin'e saldırganlığın yüksek bir bedeli olduğunu hatırlatacaktır. Ukrayna'ya TRA benzeri bir taahhüt, resmi, antlaşmaya dayalı bir savunma garantisinin risklerini göze almadan bunu yapma konusundaki kararlılığını vurgulayacaktır.
Ukrayna ve Tayvan Boğazı'ndaki durumlar arasında bariz farklılıklar bulunmaktadır. Bunlar arasında, ABD'nin Tayvan'daki algılanan ABD çıkarları nedeniyle (özellikle Tayvan'ın bölgedeki diğer ABD müttefiklerine yönelik Çin tehditlerini sınırlamadaki rolü ve dünyanın en gelişmiş yarı iletkenlerinin tedarikçisi olması) doğrudan Tayvan'ın savunmasına katılma olasılığının daha yüksek olması da yer almaktadır. Bu durum, "stratejik belirsizlik"in caydırıcı etkisini artırmaktadır. Ancak, ABD'nin Ukrayna'ya doğrudan askeri müdahale olasılığının düşük olması, Ukrayna'ya yönelik TRA benzeri bir taahhüdü daha az değil, daha değerli kılmaktadır. Ukrayna'nın savunmasına ABD birlikleriyle gelme yönünde inandırıcı bir tehdit olmadığında, ABD'nin Ukrayna'ya savunma desteği sağlama ve Rusya'ya maliyet yükleme konusunda daha somut bir taahhüdü, Moskova'nın hesaplamalarında önemli bir fark yaratabilir; bu, ABD'nin Ukrayna'ya verdiği desteğin sonunda azalacağı varsayımlarını baltalamak da dahil olmak üzere, Moskova'nın hesaplamalarında önemli bir fark yaratabilir.
İdeal bir dünyada, ABD, Ukrayna'yı NATO'ya dahil eder ve tıpkı diğer NATO üyelerinde olduğu gibi, Ukrayna'nın güvenliğine dair sarsılmaz antlaşma taahhüdünü doğrudan ABD askeri gücü tehdidiyle desteklerdi. Ancak biz o dünyada yaşamıyoruz ve öyleymiş gibi davranıp bunu kastetmemek, hiç yoktan iyidir. Tayvan modeli, başka türlü tamamlanamayacak bir çemberin karesini oluşturmaya yardımcı olabilir.Yorum
Trump-Xi zirvesine geri sayım
2 Eylül 2025
ABD Başkanı Donald Trump, 29 Haziran 2019'da Japonya'nın Osaka kentinde düzenlenen G20 liderler zirvesi kapsamında Çin Devlet Başkanı Şi Jinping ile ikili görüşmesinin başında bir araya geldi. (REUTERS/Kevin Lamarque)
9 dakikalık okuma
Yazdır
Yazdır
Daha fazlasını okuyunKaostan Düzen
Yazarları takip edin
Patricia M. Kim
Daha Fazlası
Alt Konular
Alt Konular
Program
Merkez
Aylar süren çetin ticaret savaşının ardından, Başkan Donald Trump ve Çin Devlet Başkanı Xi Jinping arasında uzun zamandır beklenen zirve şekilleniyor. Zamanlama, mekan ve gündem belirsizliğini korurken, siyasi ivme aşikâr. Ağustos ayı başlarında Trump yönetimi, Washington ve Pekin'in gümrük vergisi ateşkesini 90 gün daha uzatma konusunda anlaştıklarını duyurmuş ve Pekin'in ABD'nin endişelerini gidermek için attığı "önemli adımlara" ve karşılıklı olarak görüşmeye devam etme taahhüdüne atıfta bulunmuştu. Duyuru, Londra ve Stockholm'deki üst düzey ticaret görüşmelerinin yanı sıra Dışişleri Bakanı Marco Rubio ile Çin Dışişleri Bakanı Wang Yi arasında gerçekleşen ilk görüşmenin ardından geldi. Bu görüşme, Dışişleri Bakanlığı'nın her iki tarafın da "potansiyel iş birliği alanlarını" araştırdığını belirten şaşırtıcı derecede iyimser bir açıklama yapmasına yol açtı.
Ticaret ve yatırım konularının (Çin'in aşırı kapasitesi , yatırım vaatleri ve ABD mallarının satın alınması gibi) yanı sıra fentanil, olası bir ABD-Çin ticaret anlaşmasında kesinlikle önemli bir yer tutacaktır. Bunlar önemli endişeler, ancak müzakerelerin tek odak noktası haline gelirlerse Washington daha büyük bir fırsatı kaçırma riskiyle karşı karşıya kalır. Şimdilik, her iki hükümet de olası bir lider düzeyindeki toplantı öncesinde atmosferi istikrara kavuşturmaya kararlı görünüyor. Zirve, ABD-Çin ilişkilerini yeniden ayarlamayacak veya kapsamlı bir büyük pazarlık getirmeyecek . Ancak Washington'a hazırlıkları daha stratejik bir düzeye yükseltmesi için bir pencere sağlıyor; ekonomik bariyerler koymak, ABD'nin temel çıkarlarını savunmak ve işbirliğinin mümkün olduğu alanlarda Çin'e baskı yapmak. Daha kalıcı kazanımlar elde etmek için bu andan yararlanmamak stratejik bir hata olacaktır.
Ateşkesin resmileştirilmesi: Ekonomik silahlanmanın kısıtlanması
Son aylarda giderek daha da belirginleşen bir gerçek, hem Amerika Birleşik Devletleri hem de Çin'in birbirlerine ve küresel ekonomiye ciddi ekonomik zararlar verme kapasitesine sahip olduğudur. Gümrük vergilerinin, ihracat kısıtlamalarının ve misilleme tedbirlerinin hızla artması, rekabetin ne kadar hızlı bir şekilde daha geniş çaplı bir ekonomik bozulmaya dönüşebileceğini göstermiştir.
Amerika Birleşik Devletleri, yarı iletkenlerden otomobillere ve jet motorlarına kadar çeşitli ürünler için kritik girdiler olan nadir toprak mineralleri ve mıknatısların Çin ihracatına büyük ölçüde bağımlı olmaya devam ediyor. Pekin, ABD'nin gelişmiş çiplere uyguladığı gümrük vergileri ve kısıtlamalara yanıt olarak bu malzemeler üzerindeki ihracat kontrollerini sıkılaştırdığında, bunun etkisi Amerikan otomobil üreticileri ve teknoloji şirketleri tarafından hemen hissedildi. Çin'in teknolojik açıdan kendi kendine yeterlilik çabasına rağmen, ABD ihracat kontrollerine verdiği tepki, Çinli firmaların hâlâ ABD yarı iletkenlerine güvendiğini ve aktif olarak erişim aradığını gösteriyor.
Her iki hükümet de bu zaafları kapatmak için yarışıyor. Washington, yerli nadir element çıkarımına ve mıknatıs üretimine yatırım yaparken, Pekin yerli çip tasarım ve üretimini hızlandırıyor. Ancak bu alanlarda tam bir öz yeterlilik aylar değil yıllar alacak. Öngörülebilir gelecekte, her iki taraf da güvenlik amacıyla stratejik sektörlerde yedeklilik oluştururken, tedarik zincirleri derinlemesine iç içe geçmiş durumda kalacak. Modern çağda, günlük ürünlerin bile karmaşıklığı nedeniyle tam bir özyönetim imkânsız; bu da tam bir özyönetimi yalnızca ekonomik olarak pratik değil, aynı zamanda çoğu durumda ulaşılamaz kılıyor. Kritik girdilerin keyfi bir şekilde silahlandırılabildiği bir dünya, ne Amerika Birleşik Devletleri'nin ne de Çin'in çıkarlarına hizmet ediyor.
Zirvede Trump ve Xi, hassas olmayan malların ticari ticaretini daha geniş stratejik rekabetten yalıtma konusunda anlaşmalıdır. ABD ve Çin'in şunları yapacağını teyit etmelidirler:
Sınırlı ve dar tanımlı ulusal güvenlik bağlamları dışında ekonomik bağımlılığın silah olarak kullanılmasından kaçınmayı taahhüt ederiz .
Yeni kısıtlamalar uygulanırken şeffaflık ve öngörülebilirliği sağlayın ; buna önceden bildirimde bulunun ve stratejik niyetin ve istenen sonuçların açık bir şekilde açıklanmasını sağlayın.
Küresel ticaret akışlarının gereksiz aksamalara yol açmadan devam edebilmesi için askeri olmayan sektörleri hedef almaktan kaçınılmalıdır .
Meşru işlerin yapılmasını engelleyen bürokratik gecikmelerin sürekli iletişim ve hızlı çözümü için çalışma düzeyinde mekanizmalar kurun .
Bu taahhütler stratejik rekabeti sona erdirmeyecek veya ulusal güvenliğin gerçekten gerektirdiği durumlarda hedefli kısıtlamaların kullanılmasını engellemeyecektir. Ancak ekonomik ilişkilerin istikrarına yardımcı olacak, işletmeler için belirsizliği azaltacak, Amerikan firmalarını ani diplomasiden koruyacak ve küresel piyasalara ticari mantığın jeopolitik rekabetin yanında hâlâ bir yeri olduğunu gösterecektir.
Çin'e Kuzey Kore ve Rusya konusunda baskı yapılıyor
Önümüzdeki haftalar, Pekin'in bölgesel güvenlik sorunlarına, özellikle de Kuzey Kore ve Rusya'ya karşı daha yapıcı bir rol oynaması için de bir fırsat sunuyor.
Trump yönetimi, Rusya konusunda Çin'in Rus petrolü alımlarını hedef alan ikincil yaptırımlar önerdi, ancak tehdidini yerine getirmedi. Pekin, Trump'ın Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin ile yaptığı son görüşmeyi muhtemelen memnuniyetle karşıladı; zira iki lider arasındaki sürekli temas, Çin'in Moskova'ya verdiği desteği azaltması yönündeki baskıyı azaltıyor. Yine de, Rusya-Ukrayna savaşı bir gecede çözülmeyecek ve Çin'in Rusya'ya doğru yönde ilerlemesi için yapacağı baskı önümüzdeki aylarda önemli olacak. Washington, zirve öncesinde ikincil yaptırımlar konusunda ciddi olduğunu ve Çin'in Rus askeri ikmalini kolaylaştırmaya devam etmesini (İHA bileşenleri, makine aletleri ve çift kullanımlı mikroelektronik satışları gibi) cezalandırmaya hazır olduğunu açıkça ortaya koymalıdır.
Pekin, ABD ile uzun vadeli rekabetine karşı stratejik bir önlem olarak gördüğü Moskova ile ortaklığını kamuoyu önünde tehlikeye atmayacaktır . Ancak Trump yönetimi, Çin liderlerini, daha fazla tırmanışı onaylamadıklarını gösterecek ve Çin'in Moskova'nın Ukrayna'nın toprak bütünlüğüne ve egemenliğine saygılı, kalıcı bir ateşkese doğru ilerlemesini istediğini gösterecek somut adımlar (örneğin belirli ihracatları kısıtlamak) atmaya özel olarak teşvik etmelidir. Buna paralel olarak, Washington da Pekin'e Ukrayna ile Rusya arasında ateşkes ve doğrudan diyalog desteğini kamuoyu önünde yinelemesi için baskı yapmalıdır. Bu tür bir iş birliği, bu yılın ilerleyen dönemlerinde bir ticaret anlaşması ve zirvenin önünü açmak için olmazsa olmaz olarak değerlendirilmelidir.
Kuzey Kore konusunda ABD ve Çin'in çıkarları genel olarak aynı doğrultuda : Her ikisi de nükleer silahlardan arındırılmış bir Kuzey Kore ve Kore Yarımadası'nda kalıcı istikrar istiyor ve her ikisi de Pyongyang ile Moskova arasındaki artan askeri koordinasyondan giderek daha fazla endişe duyuyor. Pekin'in Kim Jong Un'u yakınlaştırmak için Moskova ile rekabeti, Çin'in Pyongyang üzerinde gerçek bir baskı kurma olasılığını zorlaştırıyor; ancak Washington ve Pekin, Kuzey Kore'nin istikrarsızlaştırıcı nükleer ve füze programlarını sınırlama konusunda ortak çıkarlara sahipler.
Trump, Kim ile diplomatik olarak yeniden ilişki kurmaya istekli olduğunu belirtti, ancak ileriye giden yol daha da zorlaştı. Başarısız 2019 Hanoi zirvesinden bu yana, Kuzey Kore tutumunu önemli ölçüde sertleştirdi; nükleer silah statüsünü anayasasına ekledi ve nükleer cephaneliğinin müzakere edilemez olduğunu ilan etti. Son savunma anlaşması ve Rusya ile derinleşen uyumu, Pyongyang'ın güvenini daha da artırdı.
Bu çıkmazı aşmak için Washington, hem Pekin'e hem de Moskova'ya, Kuzey Kore'nin nükleer silah sahibi bir devlet olarak tanınma talebinin başarısız olduğunu açıkça belirtmeleri için baskı yapmalıdır. Moskova muhtemelen reddedecektir; ancak bu ret, Çin ile Rusya arasındaki anlaşmazlığı ortaya çıkarabilir. Washington ayrıca Pekin'i, Pyongyang'ı, Trump ve Kim'in şahsen onayladığı ve Kore Yarımadası'nın nükleer silahlardan tamamen arındırılması taahhüdünü içeren 2018 Singapur Ortak Bildirisi'ne geri yönlendirmeye teşvik etmelidir . Bu, ABD ve Çin çıkarlarının hâlâ örtüştüğü ve iş birliğinin mümkün olabileceği stratejik bir alan olmaya devam ediyor.
Temel ilkelerin korunması - özellikle Tayvan'da
Trump yönetimi, özellikle Pekin'in uzun süredir devam eden ABD söylem ve politikalarında değişiklik yapmaya zorlayacağı Tayvan konusunda, bir zirvenin gerçekleşmesi için stratejik tavizler vermekten kaçınmalıdır. Tayvan Devlet Başkanı Lai Ching-te'ye New York'ta aktarma yapmama ve planlanan ABD-Tayvan savunma toplantısını iptal etme yönündeki son kararlar , Stockholm görüşmeleri öncesinde Pekin'e yönelik uzlaşmacı hareketler olarak yaygın bir şekilde yorumlandı. Bu tür adımlar, ABD'nin Tayvan politikasının müzakere edilebilir olduğu yönündeki tehlikeli algıyı pekiştirme riski taşıyor.
Zirve öncesinde veya sırasında Pekin, Washington'a, ABD'nin "Tayvan'ın bağımsızlığını desteklemediği" şeklindeki geleneksel söylemini, daha güçlü olan "Tayvan'ın bağımsızlığına karşı çıkıyor" ifadesiyle değiştirmesi için baskı yapabilir. Bu, anlamsal bir kaymadan çok daha fazlasıdır; ABD politikasının Pekin'in egemenlik iddialarıyla uyumlu hale getirilmesi olarak da okunabilir. Aynı zamanda Çin, birçoğu hala hazırlık aşamasında olan ABD'nin Tayvan'a silah satışlarına itiraz edecektir.
Yönetim, ne politika dilinin ne de ABD'nin Tayvan'ın öz savunma kabiliyetlerine verdiği desteğin müzakereye açık olmadığını açıkça belirtmelidir. Tutarlılık esastır; yalnızca prensip olarak değil, aynı zamanda gelecekteki baskılara karşı caydırıcı bir unsur olarak da. Washington'ın uzun süredir devam eden Tayvan politikasından taviz vereceği yönündeki herhangi bir sinyal, Pekin'den gelen baskıyı daha da artıracak ve ABD'nin Hint-Pasifik genelindeki güvenilirliğini zedeleyecektir.
Zirveden sonra ne olacak?
Zirve sonrası aşama, birçok yönden zirvenin kendisinden daha önemli olacak. Zirve öncesinde, her iki taraf da muhtemelen samimi bir üslup benimseyecek ve diplomatik ortamı korumak için büyük provokasyonlardan kaçınacaktır. Ancak, takip eden haftalarda ve aylarda aktif bir yönetim sağlanmazsa, ilişki hızla tekrar bozulabilir. Bu nedenle Washington, zirve sonrası yönetimi stratejik bir öncelik olarak ele almalı; sonradan akla gelen bir şey olarak değil. Anlaşmalar, ne kadar özenle hazırlanmış olursa olsun, aktif izleme, uygulama ve sürekli etkileşim olmadan kalıcı olmayacaktır.
Bu amaçla, çalışma düzeyindeki iletişim kanalları, anlaşmazlıklar tırmanmadan önce onları gidermek için aktif ve yetkilendirilmiş kalmalıdır. Uygulama mekanizmaları, zaman çizelgeleri ve şeffaf ölçütlerle açıkça tanımlanmalıdır. Denetimi sürdürmek, anlaşmazlıkları yönetmek ve ortak sınırları yeniden teyit etmek için düzenli üst düzey temas noktaları kurumsallaştırılmalıdır.
Sonuç olarak, Trump-Xi zirvesi ABD-Çin ilişkilerindeki köklü yapısal gerginlikleri çözmeyecektir. Ancak, bu rekabete stratejik disiplin kazandırmak için kullanılabilir; bu da rekabeti daha öngörülebilir, krizlere daha az duyarlı ve küresel piyasalar ve ABD müttefikleri için daha yönetilebilir hale getirebilir.
Önümüzdeki iki ay, gerçek bir kaldıraç anını temsil ediyor. Washington, bu dönemi yalnızca ticaret savaşını yatıştırmak için değil, aynı zamanda sürdürülebilir ve disiplinli bir rekabet çerçevesi oluşturmak için de kullanmalıdır. Bu, ekonomik bariyerleri sağlamlaştırmak, Çin'in Ukrayna ve Kuzey Kore konusunda iş birliğini güvence altına almak, ABD'nin temel çıkarlarını -özellikle Tayvan'ı- savunmak ve her şeyden önemlisi, bundan sonra yaşanacakları yönetecek mekanizmaları devreye sokmak anlamına geliyor.
Askeri geçit törenleri ve hafıza savaşları: Çin ve Rusya, uluslararası düzeni yeniden canlandırmak için tarihi anıyor
27 Ağustos 2025
17 dakikalık okuma
Yazdır
Bölümler
Bölüm gezinmesini aç/kapat
Bölümler
Yazdır
Daha fazlasını okuyunÇeviride kayboldu
Daha Fazlası
Alt Konular
Alt Konular
Alt Konular
Program
Merkez
Proje
Editörün notu:
Bu , Global China'nın "Çeviride Kayıp: Çin Stratejik Anlatılarının Kodunu Çözmek" serisinin 11. makalesidir . Makalelerin tamamına buradan ulaşabilirsiniz .
Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) ve Rusya, tarihe karşı ortak bir tutkuya, askeri geçit törenlerine de yansıyan bir tutkuya sahiptir. Her iki ülkenin de önemli tarihlerde başkentlerinde düzenlenen görkemli askeri geçit törenleri geleneği vardır. Rusya'da, Kızıl Meydan'daki Zafer Günü geçit töreni yıllık bir etkinlik haline gelmiştir. Çin'de, rejimin kuruluşunun her 10. yıldönümünde düzenlenen Ulusal Bayram geçit törenine ek olarak, Devlet Başkanı Xi Jinping, 2015 yılında, "Çin halkının Japon Saldırganlığına Karşı Direniş Savaşı'nın ve küresel anti-faşist savaşın zaferinin" 70. yıldönümünü anmak için 3 Eylül'de bir geçit töreni düzenlemeye karar vermiştir (中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利). Önümüzdeki hafta, tam 10 yıl sonra Çin, 80. yıl dönümünü anmak için Pekin'de ikinci büyük geçit törenini planlıyor.
Batılı gözlemciler, Çin ve Rusya'nın geçit törenlerindeki askeri teçhizat sergisine odaklanma eğilimindedir. Çin ve Rusya'nın bu fırsatları mevcut askeri yeteneklerini sergilemek için kullandıkları kesinlikle doğrudur. Ancak aynı zamanda geçmişe ait imgeler de sergilerler. Rusya, Kızıl Ordu'nun Nazi Almanyası'na karşı zafer kazanmasına yardımcı olan simgesel savaş makinesi T-34 tankları gibi II . Dünya Savaşı dönemine ait silahları düzenli olarak sergiler. Çin'in 2015 geçit töreninde, gaziler Tiananmen Meydanı'nda mücadele etti.
Savaş ihtişamının ve bu ulusların savaş çabalarına katkılarının görsel hatırlatıcılarının ötesinde, geçit törenleri devam eden bir "hafıza savaşı"nın parçasıdır. Çin ve Rusya, Müttefik zaferinin Batı anlatısına, ABD ve Batı Avrupa'nın rollerini yoğun bir şekilde öne çıkaran, tercih edilen alternatif bir tarih sunuyor. II. Dünya Savaşı tarihini "doğru boyuta" getirme çabalarının üç amacı var. İlk olarak, Çin ve SSCB'nin faşizmin yenilgisine, özellikle kan açısından, yaygın olarak bilinenden çok daha büyük katkılarda bulunduğunu kanıtlamayı amaçlıyorlar. İkinci olarak, Kahire ve Potsdam'da müzakere edilen ve onların görüşüne göre, yalnızca yasal değil, aynı zamanda çağdaş bölgesel ve stratejik çıkarları için ahlaki bir temel oluşturan savaş sonrası erken Müttefik düzenlemelerine dikkat çekmek istiyorlar. Üçüncü olarak, Batı'nın "liberal bir uluslararası düzen"i koruma yönündeki geleneksel çıkarına karşı, " savaş sonrası uluslararası düzeni koruma " (维护战后国际秩序) çağrılarını ileri sürüyorlar.
Tercih edilen anılar
Rusya için, Sovyetlerin II. Dünya Savaşı'ndaki zafere katkısını anmak, uluslararası kamuoyuna, Rus gözünde faşizme karşı zafere en önemli katkıyı ve en büyük fedakarlığı kimin yaptığını hatırlatmak anlamına geliyor. Bu, dolaylı ve sinsice, aslan payını en çok kimin hak ettiğini, ancak zaferin "haklı" meyvelerinden haksız yere mahrum bırakıldığını ima etmeye hizmet ediyor. Elbette, Sovyetler Birliği'nin II. Dünya Savaşı'ndaki tarihsel rolü, salt akademik bir bağlamda bile tartışmalıdır. Rusya, faşizmin yenilgisindeki Sovyetlerin rolüne dair cömert bir yorum kullanarak, NATO ve Avrupa Birliği'nin genişlemesinde söz sahibi olma hakkı olduğu iddiasını güçlendiriyor. En bilinen örneği, Rusya ile Batı arasındaki ilişkilerin 2000'lerden 2010'lara kötüleşmesiyle birlikte, Rusya'nın bizzat Devlet Başkanı Vladimir Putin tarafından savunulan "Büyük Vatanseverlik Savaşı" olarak adlandırdığı Soğuk Savaş sonrası mitleştirmesi, 2014 Kırım ilhakını ve Ukrayna ile devam eden savaşı meşrulaştırmak için kullanılmasıyla iyice belirginleşti.
ÇHC, yalnızca Pasifik Cephesi'nde değil, aynı zamanda Çin topraklarında yürütülen kara savaşında da Japonya'ya karşı kazanılan zaferin anılmasına giderek daha fazla önem vererek bu "hafıza savaşı"na katıldı. ABD bakış açısı, Japonya'nın 1941'deki Pearl Harbor saldırısını çatışmaya katılımının başlangıcı olarak kabul ederken, Çin zaten dört yıldan uzun süredir Japonya ile savaşıyordu .
Biraz diplomatik tarih anlatmak önemlidir. Çin ile Batı arasındaki temel anlaşmazlık noktalarından biri, II. Dünya Savaşı Müttefik belgelerinin hangilerinin bağlayıcı güce sahip meşru uluslararası hukuk kaynakları olduğu konusundaki anlaşmazlıktır. Savaş sırasında ve sonrasında müzakere edilen üç düzenleme, sonraki düzenin temelleri olarak öne çıkmaktadır: Kahire Deklarasyonu (1943), Potsdam Bildirgesi (1945) ve San Francisco Barış Antlaşması (1951). Çin yazılarında , Kahire Deklarasyonu ve Potsdam Bildirgesi, savaşı sona erdiren antlaşmalar olmasalar da, daha meşru uluslararası hukuk referansları olarak kabul edilir. Buna karşılık, ABD bakış açısına göre , 1951 San Francisco Barış Antlaşması daha üstün bir hukuki etkiye sahiptir.
Kahire Deklarasyonu ve Potsdam Bildirgesi, Çin'in Tayvan üzerindeki egemenlik iddiasını desteklemesi ve Doğu ve Güney Çin Denizleri'ndeki deniz anlaşmazlıklarında stratejik öneme sahiptir. Hem Kahire hem de Potsdam belgelerinde, Kahire Deklarasyonu'nda da belirtildiği gibi, Tayvan'ın Japonya tarafından "şiddet ve açgözlülük" yoluyla elde edilen diğer topraklarla birlikte Çin egemenliğine iade edilmesi yönünde açık taleplerde bulunulmuştur. Çin bakış açısına göre, Potsdam Bildirgesi katı bir şekilde yorumlansaydı, Japonya'nın dört ana adası ve "Çin de dahil olmak üzere Müttefiklerin" belirleyeceği küçük adalarla" sınırlı olması gerekirdi. Bu sonuncu atıf Diaoyu/Senkaku Adaları'nı kapsayabilir veya kapsamayabilir.
Ancak Soğuk Savaş başladığında ve Asya'da komünizm tehdidi belirdiğinde, Amerika Birleşik Devletleri'nin Japonya'yı Kahire ve Potsdam anlaşmalarında ima edildiği kadar sert bir şekilde cezalandırmaya pek ilgisi yoktu. Kore Savaşı sürerken düzenlenen 1951 San Francisco konferansı, Japonya ile savaşın resmen sona ermesine ve Müttefiklerin Japonya'yı işgaline yol açtı. Antlaşma, Kahire ve Potsdam'da kabul edilen şartların yerini aldı ve bu taahhütleri sulandırdı. İki husus Çin liderlerini o zaman ve şimdi rahatsız etti. İlk olarak, San Francisco Barış Antlaşması, Japonya'nın Tayvan, Pescadores (Penghu) ve Güney Çin Denizi'ndeki savaş sırasında ele geçirilen adalar üzerindeki "hak, unvan ve iddiadan" "vazgeçmesini" talep etmesi bakımından Potsdam'a benzer olsa da, Japonya'nın bu toprakları Çin'e "iade etmesini" zorunlu kılmıyordu. 2 (Bu değişiklik, Tayvan'ın egemenlik statüsünün " belirsiz " olduğu yönündeki tarihsel ABD bakış açısının ortaya çıkmasına neden oluyor.) İkinci olarak, hem ÇHC hem de Çin Cumhuriyeti (ROC) hükümetleri, ironik bir şekilde ABD ile Birleşik Krallık arasında hangi Çin'in davet edileceği konusunda yaşanan anlaşmazlık nedeniyle San Francisco konferansından dışlandı . Gerçekten de bu olay, "masada yoksan, menüdesin" ifadesinin mükemmel bir örneğiydi. Sonuç olarak, ÇHC, San Francisco Barış Antlaşması'nı hiçbir zaman meşru olarak tanımadı ve bunu Çin'in çıkarlarına zararlı ve statüsüne aykırı buldu.
Anlatıyı değiştirmek
Bu yeniden yorumlamaların etkileri oldukça geniş kapsamlıdır. Kahire ve Potsdam'ı meşru uluslararası anlaşmalar olarak yeniden merkeze almak, ÇHC'nin Tayvan üzerindeki egemen kontrolünün gerekçesini güçlendirmektedir; bu konu hakkında çok şey yazılmıştır. 3 Kahire ve Potsdam'a yapılan atıflar, Çin'de "uluslararası düzen" konusunda daha geniş bir tartışma için de bir sıçrama tahtasıdır. Bu bağlantı, Çin'in Başkan Barack Obama'nın " Asya'ya Dönüş " politikası ve Japon hükümetinin Diaoyu/Senkaku Adaları'nı millileştirmesi karşısında duyduğu öfke bağlamında 2012 civarında ortaya çıkmıştır . Çin'in zaferinin 2015'teki 70. yıldönümü anması, Çin'in resmi söylemde dile getirilen, bu belgelerin yorumlanmasında söz konusu olanın "savaş sonrası uluslararası düzeni korumak" olduğu yönündeki tutumunu daha da pekiştirmiştir. Örneğin, Çin Dışişleri Bakanlığı sözcüsü Lin Jian, bu yılın 12 Mayıs'ında şu yorumu yapmıştır :
"Tayvan'ın 1945'te Çin'e iade edilmesi, II. Dünya Savaşı'nın muzaffer bir sonucu ve savaş sonrası uluslararası düzenin ayrılmaz bir parçasıdır. Kahire Deklarasyonu, Potsdam Bildirgesi ve Japonya Teslim Belgesi de dahil olmak üzere uluslararası hukuk kapsamında yasal geçerliliği olan bir dizi belge, Çin'in Tayvan üzerindeki egemenliğini teyit etmektedir; bu egemenlik, tarihe ve hukuka sağlam bir şekilde dayanmaktadır."
Diğer üst düzey hükümet yetkilileri de, Çin'in Tayvan üzerindeki toprak iddialarını "yasal" gerekçe olarak Kahire Deklarasyonu ve Potsdam Bildirgesi'ne dayanarak önemli iddialarda bulundular. Üst düzey Çinli diplomat Hua Chunying, X'te , Çin'in Doğu Çin Denizi'ndeki tartışmalı toprak iddialarını ilerletmek için bu belgelere başvurdu. Bu görüşe göre, Japonya'nın Okinawa'yı elinde tutup tutmaması tartışmalıdır.
Hua'nın açıklaması Japonya'yı kızdırmak için yapılmış gibi görülebilir; ancak Batı ve Japonya'nın yerleşik olarak kabul ettiği bir toprak sınırının (öyle ki ABD orada askeri üsler bulunduruyor) meşru olmayabileceği iddiası dikkat çekici ve Çin ile Batı'nın Doğu Asya'daki statükonun "ne olması gerektiği" konusundaki anlayışları arasındaki uçurumu yansıtıyor.
Çin ve ABD arasında uluslararası hukukun meşru kaynağı konusundaki anlaşmazlık, savaş sonrası uluslararası düzenin kökenlerine ilişkin farklı algılarıyla bağlantılıdır. Çin'in Kahire ve Potsdam'dan kaynaklanan egemenlik iddiaları, savaş sonrası küresel yönetişimin temel örgütü olarak BM'ye verdiği destekle derinden bağlantılıdır: her ikisi de II. Dünya Savaşı'ndaki zaferin "meyveleri/mirası/sonuçları"nın bir parçası olarak kabul edilir.
Çin ve Amerika Birleşik Devletleri ise kendilerini statükocu, diğerini ise revizyonist olarak görüyor. Amerika Birleşik Devletleri geleneksel olarak "düzeni" liberal bir dünya düzeni olarak algılarken, Çin'in "savaş sonrası (II. Dünya Savaşı) düzeni" anlamına gelmesi gerektiğini düşünmesi, üstesinden gelinmesi zor normatif bir ayrım yaratıyor.
Sözü yaymak
Çin hükümeti, tarihi "doğru boyuta" taşıma konusunda ciddi bir amaca sahip olduğunu çeşitli kanallar aracılığıyla gösterdi. Çin ve Rusya, II. Dünya Savaşı'ndaki zaferin anlamı ve savaş sonrası düzeni "koruma" konusunda mesajlarını uyumlu hale getirdi. Örneğin, 2012'de Çinli ve Rus yardımcı düzeyindeki diplomatlar, "II. Dünya Savaşı zaferinin meyvelerini ve savaş sonrası uluslararası düzeni korumanın uluslararası ve bölgesel istikrar için önemli olduğu" konusunda hemfikirdi (维护二战胜利成果和战后国际秩序，对保持国际及地区和平稳定具有重要意义). ÇHC'nin Sovyetler Birliği'nin savaş sırasındaki katkıları konusundaki söylemi tutarlı olmuştur ve bugün gördüğümüz tarihsel konulardaki Çin-Rusya uyumunun temelini oluşturmaktadır. Örneğin 1985'te, ÇHC ve Sovyetler Birliği ideolojik ve stratejik rekabet içindeyken bile, Halkın Günlüğü Sovyetler Birliği'nin savaştaki olumlu rolünü kabul etti. Soğuk Savaş'ın ardından, Çin'de Sovyet Kızıl Ordusu'nun Mançurya'daki davranışlarının oldukça sorunlu olduğu (yağmalama, tecavüz, vb.) kamuoyunun bilgisine rağmen, hem eski ÇHC başkanları Jiang Zemin (1995'te) hem de Hu Jintao (2005'te) Sovyetler Birliği'nin olumlu katkılarını açıkça kabul etti . Şi bu geleneği sürdürdü ve örneğin Mayıs 2025'te "Çin ve Sovyetler Birliği, sırasıyla Asya ve Avrupa'daki bu savaşın ana cepheleriydi. ... İki ülke, Japon militarizmine ve Alman Nazizmine karşı direnişin temel direği olarak hizmet etti ve Dünya Anti-Faşist Savaşı'nın zaferine önemli katkıda bulundu." dedi . Putin de Xi'nin 3 Eylül'deki geçit törenine katılma davetini kabul ederek aynı duyguları dile getirdi ve "Japon militarizmine karşı birlikte savaşan Sovyet ve Çin birliklerini" övdü .
Bu mesaj zincirleri başka bağlamlarda da karşımıza çıkıyor. Çin Dışişleri Bakanlığı tarafından Pekin'de düzenlenen ve savaşı anan yeni bir sergi tam da bu noktayı vurguluyor. Çin, "Direniş Savaşı"nı "Doğu'daki küresel antifaşist savaşın ana savaş alanı" (世界反法西斯战争的东方主战场) olarak tanımlıyor ve Pekin bunu, Çin Komünist Partisi'nin Japon işgaline karşı birleşik bir Çin cephesi kurmada ve düşman hatlarının gerisinde gerilla savaşına liderlik etmede oynadığı önemli rolü vurgulamak için kullanıyor.
Tayvan da mücadeleye katılıyor
ÇKP'nin, Çin'in savaş zamanındaki zafer ve üzüntülerinin tek, hatta en güçlü taliplisi olmadığı açıktır. Ne de olsa, Milliyetçi Parti (KMT) liderliğindeki ÇHC hükümeti, savaş sırasında Çin'in uluslararası alanda tanınan yasal hükümetiydi ve her iki kurum da bugün Tayvan'da varlığını sürdürüyor. Ancak, demokratikleşmiş bir Tayvan'da KMT'nin konumu önemli ölçüde zayıfladığı için, artık ÇHC'nin tarih perspektiflerine meydan okuyacak ulusal bir platforma sahip değil. Daha baskın olan Demokratik İlerici Parti (DPP), yakın zamanda Çin'in Tayvan'ın statüsüne ilişkin tarihsel yorumunu "1943 Kahire Deklarasyonu, Potsdam Bildirgesi ve uluslararası hukuk kapsamında yasal geçerliliği olan diğer belgelerin tümü Çin Cumhuriyeti'nin Tayvan üzerindeki egemenliğini doğrulamıştır " diyerek geri püskürtmeye çalıştı . O zamanlar Çin Halk Cumhuriyeti henüz mevcut bile değildi.
Yine de, ÇHC gibi, ÇHC hükümeti de (hem KMT hem de DPP liderliğinde) sürekli olarak Doğu ve Güney Çin Denizlerindeki tartışmalı adalar üzerinde egemenlik iddia ediyor ve Kahire Deklarasyonu ile Potsdam Bildirgesi'ni önemli hukuki gerekçeler olarak gösteriyor . Bununla birlikte, ÇHC, Doğu ve Güneydoğu Asya'daki komşularıyla oluşturabileceği hassasiyetler nedeniyle bu tarihi konularda düşük profilli bir tutum sergiliyor.
Propagandadan daha fazlası
ÇHC akademisyenleri, Tayvan ve Doğu Çin Denizi sorununu 1955 gibi erken bir tarihte Kahire Deklarasyonu ve Potsdam Bildirgesi ile ilişkilendirmiştir . Bu iddiaları haklı çıkarmak için "savaş sonrası uluslararası düzeni koruma" vurgusu, Çin'in resmi söyleminin gelişimiyle eşzamanlı olarak 2015 civarında akademik yazılarda daha sık görülmeye başlandı. Örneğin bir akademisyen, "II. Dünya Savaşı'ndaki zaferin mirası, Kahire Deklarasyonu ve Potsdam Bildirgesi üzerine kurulu, en yüksek standart olarak BM Şartı'nı belirleyen savaş sonrası uluslararası düzendir" diye savundu .
ÇHC'nin yeniden yorumlanmış bir tarihi yayma çabaları tamamen siyasi bir manevra değildir. Bu çabalar, Çin halkının Çin'in katkılarının uluslararası alanda tanınması yönündeki samimi duygusal arzusunun geniş bir bölümünü yansıtır. Pekin Üniversitesi'nden tanınmış bir liberal feminist Çinli akademisyen olan Dai Jinhua'nın yorumları bunu açıkça ortaya koymaktadır. Batılı akademisyenlerle tarihsel konuları tartışırken, savaşlar, yaşamlar ve insan kavramlaştırmalarında belirgin bir hiyerarşik yapıya sahip olduklarını gözlemler: "Asyalılar [Batılı akademisyenler tarafından] o kadar nitelikli görülmezler... bu da Nanking Katliamı'nın özel bir şey olmadığı, şaşırılacak bir şey olmadığı ve yazılmayı hak etmediği anlamına gelir; oysa Auschwitz'in temsil ettiği verimlilik, düzen ve modern teknoloji gerçek bir dehşetti; Hiroşima ve Nagazaki'de saniyeler içinde yüz binlerce insanı öldüren bombalar kaydedilmeyi daha çok hak ediyor [görülmektedir].
Bir geçit töreninde neler var?
3 Eylül'deki Çin askeri geçit törenini gördüğümüzde, bunun kısmen uluslararası izleyicilere Çin'in II. Dünya Savaşı'na katkılarını ve fedakarlıklarını hatırlatmak amacıyla düzenlendiğini bilmeliyiz. Çevreleyen anlatı, II. Dünya Savaşı'nın hemen sonrasındaki uluslararası düzeni savunmayı amaçlıyor. Çin'in tarihsel perspektifleri ve "adil" düzen anlayışı, ana akım Batı bakış açısıyla bariz şekillerde farklılık gösterse de, salt siyasi propaganda olarak görmezden gelinmemelidir. Çin, Kahire Deklarasyonu ve Potsdam Bildirgesi'nin, ABD de dahil olmak üzere Müttefik güçler tarafından, Çin'in savaş çabalarına katkılarının uluslararası toplum tarafından daha iyi tanındığı ve kendisine "masada" bir yer kazandırdığı bir dönemde imzalandığını düşünüyor. Bugün, Putin gibi Xi de "masaya geri dönmek" ve ÇHC'nin Çin "menüde" iken haksız yere kaybettiğini düşündüğü şeyi geri almak için can atıyor. Batı'ya , özellikle Komünist Parti'ninkiler de dahil olmak üzere, unutulmuş Çin fedakarlıklarını ve katkılarını hatırlatmak, geçmişteki "haksızlıkları" düzeltme argümanını güçlendiriyor. Ve elbette, ÇHC'nin Tayvan ve Doğu ve Güney Çin Denizlerindeki tartışmalı adalar üzerindeki egemenlik iddiasını da güçlendiriyor. Son olarak, Pekin Üniversitesi Dai'sinin yorumlarının da işaret ettiği gibi, ÇHC'nin resmi tutumu ile geniş Çin kamuoyu arasında güçlü bir duygusal bağ da var. Savaş sırasında Çin'in katkıları ve mağduriyetinin kolektif hafızası hâlâ canlı.
Haberlere göre Xi, ABD Başkanı Donald Trump'ı 3 Eylül'deki geçit törenine davet etti ve Putin de dahil olmak üzere diğer dünya liderleri de törene katıldı. Trump'ın bu törene katılması, Çin'de büyük olasılıkla Çin'in tarihsel perspektife ilişkin görüşlerinin sembolik bir kabulü olarak görülecektir. Trump'ın daveti kabul etmesi ise pek olası değildi. Bunu yapmak, "anlaşmaya varmak" için uygun bir ortam sağlamayacak ve ABD'nin yıldönümü tarihini ABD-Japonya ittifakını yeniden teyit etmek için bir fırsat olarak kullanma çabalarıyla çelişecektir . Ancak uzun vadede, Çin ve Amerika Birleşik Devletleri arasında gerçek bir uzlaşma temeli oluşturma çabaları, son büyük savaştaki katkılar ve fedakarlıklar hakkındaki bu karşıt görüşler nedeniyle sekteye uğrayabilir.
Yorumlar