Askeri geçit törenleri ve hafıza savaşları: Çin ve Rusya, uluslararası düzeni yeniden canlandırmak için tarihi anıyor

Bu , Global China'nın "Çeviride Kayıp: Çin Stratejik Anlatılarının Kodunu Çözmek" serisinin 11. makalesidir . Makalelerin tamamına buradan  ulaşabilirsiniz  .

Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) ve Rusya, tarihe karşı ortak bir tutkuya, askeri geçit törenlerine de yansıyan bir tutkuya sahiptir. Her iki ülkenin de önemli tarihlerde başkentlerinde düzenlenen görkemli askeri geçit törenleri geleneği vardır. Rusya'da, Kızıl Meydan'daki Zafer Günü geçit töreni yıllık bir etkinlik haline gelmiştir. Çin'de, rejimin kuruluşunun her 10. yıldönümünde düzenlenen Ulusal Bayram geçit törenine ek olarak, Devlet Başkanı Xi Jinping, 2015 yılında, "Çin halkının Japon Saldırganlığına Karşı Direniş Savaşı'nın ve küresel anti-faşist savaşın zaferinin" 70. yıldönümünü anmak için 3 Eylül'de bir geçit töreni düzenlemeye karar vermiştir (中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利). Önümüzdeki hafta, tam 10 yıl sonra Çin, 80. yıl dönümünü anmak için Pekin'de ikinci büyük geçit törenini planlıyor.

Batılı gözlemciler, Çin ve Rusya'nın geçit törenlerindeki askeri teçhizat sergisine odaklanma eğilimindedir. Çin ve Rusya'nın bu fırsatları mevcut askeri yeteneklerini sergilemek için kullandıkları kesinlikle doğrudur. Ancak aynı zamanda geçmişe ait imgeler de sergilerler. Rusya, Kızıl Ordu'nun Nazi Almanyası'na karşı zafer kazanmasına yardımcı olan simgesel savaş makinesi T-34 tankları gibi II . Dünya Savaşı dönemine ait silahları düzenli olarak sergiler. Çin'in 2015 geçit töreninde, gaziler Tiananmen Meydanı'nda mücadele etti.

Savaş ihtişamının ve bu ulusların savaş çabalarına katkılarının görsel hatırlatıcılarının ötesinde, geçit törenleri devam eden bir "hafıza savaşı"nın parçasıdır. Çin ve Rusya, Müttefik zaferinin Batı anlatısına, ABD ve Batı Avrupa'nın rollerini yoğun bir şekilde öne çıkaran, tercih edilen alternatif bir tarih sunuyor. II. Dünya Savaşı tarihini "doğru boyuta" getirme çabalarının üç amacı var. İlk olarak, Çin ve SSCB'nin faşizmin yenilgisine, özellikle kan açısından, yaygın olarak bilinenden çok daha büyük katkılarda bulunduğunu kanıtlamayı amaçlıyorlar. İkinci olarak, Kahire ve Potsdam'da müzakere edilen ve onların görüşüne göre, yalnızca yasal değil, aynı zamanda çağdaş bölgesel ve stratejik çıkarları için ahlaki bir temel oluşturan savaş sonrası erken Müttefik düzenlemelerine dikkat çekmek istiyorlar. Üçüncü olarak, Batı'nın "liberal bir uluslararası düzen"i koruma yönündeki geleneksel çıkarına karşı, " savaş sonrası uluslararası düzeni koruma " (维护战后国际秩序) çağrılarını ileri sürüyorlar.

Tercih edilen anılar

Rusya için, Sovyetlerin II. Dünya Savaşı'ndaki zafere katkısını anmak, uluslararası kamuoyuna, Rus gözünde faşizme karşı zafere en önemli katkıyı ve en büyük fedakarlığı kimin yaptığını hatırlatmak anlamına geliyor. Bu, dolaylı ve sinsice, aslan payını en çok kimin hak ettiğini, ancak zaferin "haklı" meyvelerinden haksız yere mahrum bırakıldığını ima etmeye hizmet ediyor. Elbette, Sovyetler Birliği'nin II. Dünya Savaşı'ndaki tarihsel rolü, salt akademik bir bağlamda bile tartışmalıdır. Rusya, faşizmin yenilgisindeki Sovyetlerin rolüne dair cömert bir yorum kullanarak, NATO ve Avrupa Birliği'nin genişlemesinde söz sahibi olma hakkı olduğu iddiasını güçlendiriyor. En bilinen örneği, Rusya ile Batı arasındaki ilişkilerin 2000'lerden 2010'lara kötüleşmesiyle birlikte, Rusya'nın bizzat Devlet Başkanı Vladimir Putin tarafından savunulan "Büyük Vatanseverlik Savaşı" olarak adlandırdığı Soğuk Savaş sonrası mitleştirmesi, 2014 Kırım ilhakını ve Ukrayna ile devam eden savaşı meşrulaştırmak için kullanılmasıyla iyice belirginleşti.

ÇHC, yalnızca Pasifik Cephesi'nde değil, aynı zamanda Çin topraklarında yürütülen kara savaşında da Japonya'ya karşı kazanılan zaferin anılmasına giderek daha fazla önem vererek bu "hafıza savaşı"na katıldı. ABD bakış açısı, Japonya'nın 1941'deki Pearl Harbor saldırısını çatışmaya katılımının başlangıcı olarak kabul ederken, Çin zaten dört yıldan uzun süredir Japonya ile savaşıyordu ^.

Biraz diplomatik tarih anlatmak önemlidir. Çin ile Batı arasındaki temel anlaşmazlık noktalarından biri, II. Dünya Savaşı Müttefik belgelerinin hangilerinin bağlayıcı güce sahip meşru uluslararası hukuk kaynakları olduğu konusundaki anlaşmazlıktır. Savaş sırasında ve sonrasında müzakere edilen üç düzenleme, sonraki düzenin temelleri olarak öne çıkmaktadır: Kahire Deklarasyonu (1943), Potsdam Bildirgesi (1945) ve San Francisco Barış Antlaşması (1951). Çin yazılarında , Kahire Deklarasyonu ve Potsdam Bildirgesi, savaşı sona erdiren antlaşmalar olmasalar da, daha meşru uluslararası hukuk referansları olarak kabul edilir. Buna karşılık, ABD bakış açısına göre , 1951 San Francisco Barış Antlaşması daha üstün bir hukuki etkiye sahiptir.

Kahire Deklarasyonu ve Potsdam Bildirgesi, Çin'in Tayvan üzerindeki egemenlik iddiasını desteklemesi ve Doğu ve Güney Çin Denizleri'ndeki deniz anlaşmazlıklarında stratejik öneme sahiptir. Hem Kahire hem de Potsdam belgelerinde, Kahire Deklarasyonu'nda da belirtildiği gibi, Tayvan'ın Japonya tarafından "şiddet ve açgözlülük" yoluyla elde edilen diğer topraklarla birlikte Çin egemenliğine iade edilmesi yönünde açık taleplerde bulunulmuştur. Çin bakış açısına göre, Potsdam Bildirgesi katı bir şekilde yorumlansaydı, Japonya'nın dört ana adası ve "Çin de dahil olmak üzere Müttefiklerin" belirleyeceği küçük adalarla" sınırlı olması gerekirdi. Bu sonuncu atıf Diaoyu/Senkaku Adaları'nı kapsayabilir veya kapsamayabilir.

Ancak Soğuk Savaş başladığında ve Asya'da komünizm tehdidi belirdiğinde, Amerika Birleşik Devletleri'nin Japonya'yı Kahire ve Potsdam anlaşmalarında ima edildiği kadar sert bir şekilde cezalandırmaya pek ilgisi yoktu. Kore Savaşı sürerken düzenlenen 1951 San Francisco konferansı, Japonya ile savaşın resmen sona ermesine ve Müttefiklerin Japonya'yı işgaline yol açtı. Antlaşma, Kahire ve Potsdam'da kabul edilen şartların yerini aldı ve bu taahhütleri sulandırdı. İki husus Çin liderlerini o zaman ve şimdi rahatsız etti. İlk olarak, San Francisco Barış Antlaşması, Japonya'nın Tayvan, Pescadores (Penghu) ve Güney Çin Denizi'ndeki savaş sırasında ele geçirilen adalar üzerindeki "hak, unvan ve iddiadan" "vazgeçmesini" talep etmesi bakımından Potsdam'a benzer olsa da, Japonya'nın bu toprakları Çin'e "iade etmesini" zorunlu kılmıyordu. ² (Bu değişiklik, Tayvan'ın egemenlik statüsünün " belirsiz " olduğu yönündeki tarihsel ABD bakış açısının ortaya çıkmasına neden oluyor.) İkinci olarak, hem ÇHC hem de Çin Cumhuriyeti (ROC) hükümetleri, ironik bir şekilde ABD ile Birleşik Krallık arasında hangi Çin'in davet edileceği konusunda yaşanan anlaşmazlık nedeniyle San Francisco konferansından dışlandı . Gerçekten de bu olay, "masada yoksan, menüdesin" ifadesinin mükemmel bir örneğiydi. Sonuç olarak, ÇHC, San Francisco Barış Antlaşması'nı hiçbir zaman meşru olarak tanımadı ve bunu Çin'in çıkarlarına zararlı ve statüsüne aykırı buldu.

Anlatıyı değiştirmek

Bu yeniden yorumlamaların etkileri oldukça geniş kapsamlıdır. Kahire ve Potsdam'ı meşru uluslararası anlaşmalar olarak yeniden merkeze almak, ÇHC'nin Tayvan üzerindeki egemen kontrolünün gerekçesini güçlendirmektedir; bu konu hakkında çok şey yazılmıştır. ³ Kahire ve Potsdam'a yapılan atıflar, Çin'de "uluslararası düzen" konusunda daha geniş bir tartışma için de bir sıçrama tahtasıdır. Bu bağlantı, Çin'in Başkan Barack Obama'nın " Asya'ya Dönüş " politikası ve Japon hükümetinin Diaoyu/Senkaku Adaları'nı millileştirmesi karşısında duyduğu öfke bağlamında 2012 civarında ortaya çıkmıştır . Çin'in zaferinin 2015'teki 70. yıldönümü anması, Çin'in resmi söylemde dile getirilen, bu belgelerin yorumlanmasında söz konusu olanın "savaş sonrası uluslararası düzeni korumak" olduğu yönündeki tutumunu daha da pekiştirmiştir. Örneğin, Çin Dışişleri Bakanlığı sözcüsü Lin Jian, bu yılın 12 Mayıs'ında şu yorumu yapmıştır :

"Tayvan'ın 1945'te Çin'e iade edilmesi, II. Dünya Savaşı'nın muzaffer bir sonucu ve savaş sonrası uluslararası düzenin ayrılmaz bir parçasıdır. Kahire Deklarasyonu, Potsdam Bildirgesi ve Japonya Teslim Belgesi de dahil olmak üzere uluslararası hukuk kapsamında yasal geçerliliği olan bir dizi belge, Çin'in Tayvan üzerindeki egemenliğini teyit etmektedir; bu egemenlik, tarihe ve hukuka sağlam bir şekilde dayanmaktadır."

Diğer üst düzey hükümet yetkilileri de, Çin'in Tayvan üzerindeki toprak iddialarını "yasal" gerekçe olarak Kahire Deklarasyonu ve Potsdam Bildirgesi'ne dayanarak önemli iddialarda bulundular. Üst düzey Çinli diplomat Hua Chunying, X'te , Çin'in Doğu Çin Denizi'ndeki tartışmalı toprak iddialarını ilerletmek için bu belgelere başvurdu. Bu görüşe göre, Japonya'nın Okinawa'yı elinde tutup tutmaması tartışmalıdır.

Hua'nın açıklaması Japonya'yı kızdırmak için yapılmış gibi görülebilir; ancak Batı ve Japonya'nın yerleşik olarak kabul ettiği bir toprak sınırının (öyle ki ABD orada askeri üsler bulunduruyor) meşru olmayabileceği iddiası dikkat çekici ve Çin ile Batı'nın Doğu Asya'daki statükonun "ne olması gerektiği" konusundaki anlayışları arasındaki uçurumu yansıtıyor.

Çin ve ABD arasında uluslararası hukukun meşru kaynağı konusundaki anlaşmazlık, savaş sonrası uluslararası düzenin kökenlerine ilişkin farklı algılarıyla bağlantılıdır. Çin'in Kahire ve Potsdam'dan kaynaklanan egemenlik iddiaları, savaş sonrası küresel yönetişimin temel örgütü olarak BM'ye verdiği destekle derinden bağlantılıdır: her ikisi de II. Dünya Savaşı'ndaki zaferin "meyveleri/mirası/sonuçları"nın bir parçası olarak kabul edilir.

Çin ve Amerika Birleşik Devletleri ise kendilerini statükocu, diğerini ise revizyonist olarak görüyor. Amerika Birleşik Devletleri geleneksel olarak "düzeni" liberal bir dünya düzeni olarak algılarken, Çin'in "savaş sonrası (II. Dünya Savaşı) düzeni" anlamına gelmesi gerektiğini düşünmesi, üstesinden gelinmesi zor normatif bir ayrım yaratıyor.

Sözü yaymak

Çin hükümeti, tarihi "doğru boyuta" taşıma konusunda ciddi bir amaca sahip olduğunu çeşitli kanallar aracılığıyla gösterdi. Çin ve Rusya, II. Dünya Savaşı'ndaki zaferin anlamı ve savaş sonrası düzeni "koruma" konusunda mesajlarını uyumlu hale getirdi. Örneğin, 2012'de Çinli ve Rus yardımcı düzeyindeki diplomatlar, "II. Dünya Savaşı zaferinin meyvelerini ve savaş sonrası uluslararası düzeni korumanın uluslararası ve bölgesel istikrar için önemli olduğu" konusunda hemfikirdi (维护二战胜利成果和战后国际秩序，对保持国际及地区和平稳定具有重要意义). ÇHC'nin Sovyetler Birliği'nin savaş sırasındaki katkıları konusundaki söylemi tutarlı olmuştur ve bugün gördüğümüz tarihsel konulardaki Çin-Rusya uyumunun temelini oluşturmaktadır. Örneğin 1985'te, ÇHC ve Sovyetler Birliği ideolojik ve stratejik rekabet içindeyken bile, Halkın Günlüğü Sovyetler Birliği'nin savaştaki olumlu rolünü kabul etti. Soğuk Savaş'ın ardından, Çin'de Sovyet Kızıl Ordusu'nun Mançurya'daki davranışlarının oldukça sorunlu olduğu (yağmalama, tecavüz, vb.) kamuoyunun bilgisine rağmen, hem eski ÇHC başkanları Jiang Zemin (1995'te) hem de Hu Jintao  (2005'te) Sovyetler Birliği'nin olumlu katkılarını açıkça kabul etti . Şi bu geleneği sürdürdü ve örneğin Mayıs 2025'te "Çin ve Sovyetler Birliği, sırasıyla Asya ve Avrupa'daki bu savaşın ana cepheleriydi. ... İki ülke, Japon militarizmine ve Alman Nazizmine karşı direnişin temel direği olarak hizmet etti ve Dünya Anti-Faşist Savaşı'nın zaferine önemli katkıda bulundu." dedi . Putin de Xi'nin 3 Eylül'deki geçit törenine katılma davetini kabul ederek aynı duyguları dile getirdi ve "Japon militarizmine karşı birlikte savaşan Sovyet ve Çin birliklerini" övdü .

Bu mesaj zincirleri başka bağlamlarda da karşımıza çıkıyor. Çin Dışişleri Bakanlığı tarafından Pekin'de düzenlenen ve savaşı anan yeni bir sergi tam da bu noktayı vurguluyor. Çin, "Direniş Savaşı"nı "Doğu'daki küresel antifaşist savaşın ana savaş alanı" (世界反法西斯战争的东方主战场) olarak tanımlıyor ve Pekin bunu, Çin Komünist Partisi'nin Japon işgaline karşı birleşik bir Çin cephesi kurmada ve düşman hatlarının gerisinde gerilla savaşına liderlik etmede oynadığı önemli rolü vurgulamak için kullanıyor.

Tayvan da mücadeleye katılıyor

ÇKP'nin, Çin'in savaş zamanındaki zafer ve üzüntülerinin tek, hatta en güçlü taliplisi olmadığı açıktır. Ne de olsa, Milliyetçi Parti (KMT) liderliğindeki ÇHC hükümeti, savaş sırasında Çin'in uluslararası alanda tanınan yasal hükümetiydi ve her iki kurum da bugün Tayvan'da varlığını sürdürüyor. Ancak, demokratikleşmiş bir Tayvan'da KMT'nin konumu önemli ölçüde zayıfladığı için, artık ÇHC'nin tarih perspektiflerine meydan okuyacak ulusal bir platforma sahip değil. Daha baskın olan Demokratik İlerici Parti (DPP), yakın zamanda Çin'in Tayvan'ın statüsüne ilişkin tarihsel yorumunu "1943 Kahire Deklarasyonu, Potsdam Bildirgesi ve uluslararası hukuk kapsamında yasal geçerliliği olan diğer belgelerin tümü Çin Cumhuriyeti'nin Tayvan üzerindeki egemenliğini doğrulamıştır " diyerek geri püskürtmeye çalıştı . O zamanlar Çin Halk Cumhuriyeti henüz mevcut bile değildi.

Yine de, ÇHC gibi, ÇHC hükümeti de (hem KMT hem de DPP liderliğinde) sürekli olarak Doğu ve Güney Çin Denizlerindeki tartışmalı adalar üzerinde egemenlik iddia ediyor ve Kahire Deklarasyonu ile Potsdam Bildirgesi'ni önemli hukuki gerekçeler olarak gösteriyor . Bununla birlikte, ÇHC, Doğu ve Güneydoğu Asya'daki komşularıyla oluşturabileceği hassasiyetler nedeniyle bu tarihi konularda düşük profilli bir tutum sergiliyor.

Propagandadan daha fazlası

ÇHC akademisyenleri, Tayvan ve Doğu Çin Denizi sorununu 1955 gibi erken bir tarihte Kahire Deklarasyonu ve Potsdam Bildirgesi ile ilişkilendirmiştir . Bu iddiaları haklı çıkarmak için "savaş sonrası uluslararası düzeni koruma" vurgusu, Çin'in resmi söyleminin gelişimiyle eşzamanlı olarak 2015 civarında akademik yazılarda daha sık görülmeye başlandı. Örneğin bir akademisyen, "II. Dünya Savaşı'ndaki zaferin mirası, Kahire Deklarasyonu ve Potsdam Bildirgesi üzerine kurulu, en yüksek standart olarak BM Şartı'nı belirleyen savaş sonrası uluslararası düzendir" diye savundu .

ÇHC'nin yeniden yorumlanmış bir tarihi yayma çabaları tamamen siyasi bir manevra değildir. Bu çabalar, Çin halkının Çin'in katkılarının uluslararası alanda tanınması yönündeki samimi duygusal arzusunun geniş bir bölümünü yansıtır. Pekin Üniversitesi'nden tanınmış bir liberal feminist Çinli akademisyen olan Dai Jinhua'nın yorumları bunu açıkça ortaya koymaktadır. Batılı akademisyenlerle tarihsel konuları tartışırken, savaşlar, yaşamlar ve insan kavramlaştırmalarında belirgin bir hiyerarşik yapıya sahip olduklarını gözlemler: "Asyalılar [Batılı akademisyenler tarafından] o kadar nitelikli görülmezler... bu da Nanking Katliamı'nın özel bir şey olmadığı, şaşırılacak bir şey olmadığı ve yazılmayı hak etmediği anlamına gelir; oysa Auschwitz'in temsil ettiği verimlilik, düzen ve modern teknoloji gerçek bir dehşetti; Hiroşima ve Nagazaki'de saniyeler içinde yüz binlerce insanı öldüren bombalar kaydedilmeyi daha çok hak ediyor [görülmektedir].

Bir geçit töreninde neler var?

3 Eylül'deki Çin askeri geçit törenini gördüğümüzde, bunun kısmen uluslararası izleyicilere Çin'in II. Dünya Savaşı'na katkılarını ve fedakarlıklarını hatırlatmak amacıyla düzenlendiğini bilmeliyiz. Çevreleyen anlatı, II. Dünya Savaşı'nın hemen sonrasındaki uluslararası düzeni savunmayı amaçlıyor. Çin'in tarihsel perspektifleri ve "adil" düzen anlayışı, ana akım Batı bakış açısıyla bariz şekillerde farklılık gösterse de, salt siyasi propaganda olarak görmezden gelinmemelidir. Çin, Kahire Deklarasyonu ve Potsdam Bildirgesi'nin, ABD de dahil olmak üzere Müttefik güçler tarafından, Çin'in savaş çabalarına katkılarının uluslararası toplum tarafından daha iyi tanındığı ve kendisine "masada" bir yer kazandırdığı bir dönemde imzalandığını düşünüyor. Bugün, Putin gibi Xi de "masaya geri dönmek" ve ÇHC'nin Çin "menüde" iken haksız yere kaybettiğini düşündüğü şeyi geri almak için can atıyor. Batı'ya , özellikle Komünist Parti'ninkiler de dahil olmak üzere, unutulmuş Çin fedakarlıklarını ve katkılarını hatırlatmak, geçmişteki "haksızlıkları" düzeltme argümanını güçlendiriyor. Ve elbette, ÇHC'nin Tayvan ve Doğu ve Güney Çin Denizlerindeki tartışmalı adalar üzerindeki egemenlik iddiasını da güçlendiriyor. Son olarak, Pekin Üniversitesi Dai'sinin yorumlarının da işaret ettiği gibi, ÇHC'nin resmi tutumu ile geniş Çin kamuoyu arasında güçlü bir duygusal bağ da var. Savaş sırasında Çin'in katkıları ve mağduriyetinin kolektif hafızası hâlâ canlı.

Haberlere göre Xi, ABD Başkanı Donald Trump'ı 3 Eylül'deki geçit törenine davet etti ve Putin de dahil olmak üzere diğer dünya liderleri de törene katıldı. Trump'ın bu törene katılması, Çin'de büyük olasılıkla Çin'in tarihsel perspektife ilişkin görüşlerinin sembolik bir kabulü olarak görülecektir. Trump'ın daveti kabul etmesi ise pek olası değildi. Bunu yapmak, "anlaşmaya varmak" için uygun bir ortam sağlamayacak ve ABD'nin yıldönümü tarihini ABD-Japonya ittifakını yeniden teyit etmek için bir fırsat olarak kullanma çabalarıyla çelişecektir . Ancak uzun vadede, Çin ve Amerika Birleşik Devletleri arasında gerçek bir uzlaşma temeli oluşturma çabaları, son büyük savaştaki katkılar ve fedakarlıklar hakkındaki bu karşıt görüşler nedeniyle sekteye uğrayabilir.