jom kippur

"Kapsam olarak sınırlı topyekün savaş": İsrail'in İran nükleer projesine karşı mücadelesi yararına Yom Kippur Savaşı'ndan ne öğrenilebilir? - Tuğgeneral Dr. Eil Pecht ve Yarbay Dr. Itai Jiminis

Yom Kippur savaşından İran'ın nükleer projesiyle ilgilenmenin yararına ne öğrenilebilir? Bu makale, bunun cevabının, Mısır'ın savaştaki stratejisinden ders almakta yattığını öne sürüyor; bu stratejinin esası, Sina'yı yeniden ele geçirmek amacıyla "kapsamı sınırlı topyekün savaş" [1]' dir. Bugün İsrail, İran'ın nükleer silah edinmesini engellemek istiyor ancak askeri kapasitesi sınırlı ve siyasi çabaları tükenmiş durumda. Mısır'ın İsrail'e karşı askeri açıdan zayıf olmasına rağmen Sedat'ın siyasi hedeflerine ulaşmadaki başarısı, İsrail'in İran'ın nükleer silahlara sahip olmasını askeri bir hamleyle engelleyebileceğini mi gösteriyor? işi tamamlayacak hareket?

Yom Kippur Savaşı hakkında birçok kitap ve makale yazıldı ve yazılmaya devam ediyor. Tarihsel araştırma alanında tarihçi Yoav Gelber, savaştan elli yıl sonra bile şunu iddia ediyor: "Savaşla ilgili tarihsel araştırmalar henüz emekleme aşamasında. Yakın zamana kadar savaş ve ondan önceki arka plan hakkında yazılanların çoğu [.. .] tarih değildir ancak araştırma olsa bile esas olarak anılara ve tanıklıklara dayanır. Görünüşte tarihseldir" (Galber, 2023, s. 24). Uygulamalı tarih alanında da benzer ve belki de daha büyük bir araştırma boşluğu ortaya çıkıyor: "Örneğin ve tarihsel analojilerin analizi yoluyla mevcut zorlukları ve olası eylem planlarını açıklığa kavuşturma girişiminde" (İngiltere'nin web sitesinden) Harvard Üniversitesi Belfer Merkezi'nde uygulamalı tarih projesi). Among the Poles dergisinin bu sayısı ve içindeki bu makale, bu kalıcı boşluğu doldurmaya yönelik küçük bir adımdır.

Yom Kippur Savaşı'ndan İsrail'in İran'ın nükleer projesini engellemek için nasıl harekete geçebileceğini öğrenmek için bu makale, tarihsel benzetme yoluyla öğrenme metodolojisini kullanıyor. Yani "benzer özelliklere sahip durumlar, olaylar, süreçler, kararlar vb. arasında karşılaştırma" (Cambridge Sözlüğü). Yom Kippur Savaşı'ndan öğrenilenler, çağdaş zorluklarla başa çıkmak için tarihsel test senaryolarını incelerken en az iki yaygın hatanın varlığını kabul ederek araştırılacaktır. Birincisi, savaşı karakterize eden evrensel ve ebedi kuralları deneme durumunda bulma eğilimi, ikincisi ise 2023'teki dünyanın 1973'teki dünyadan çok farklı olduğu ve dolayısıyla bu savaştan öğrenilecek hiçbir şey olmadığı iddiası. .

özellikle önem taşımaktadır. 2023 yılı yalnızca Yom Kippur Savaşı'nın yıldönümü değil, aynı zamanda İran'ın merkezinde yer aldığı yeni bir IDF stratejisinin formüle edildiği bir yıl. Mevcut IDF stratejisi, aralarında doğrudan olanlar da dahil olmak üzere bir dizi önemli güvenlik değişikliğini bünyesinde barındırıyor. İran'la karşılıklı düşmanlık ve IDF'nin İran'la çok alanlı bir savaşta savaşma ihtimalinin geçmişe göre daha yüksek olması (Bohbot, 2023). . İran, İsrail Devleti'nin sınırlarından çok uzakta bölgesel bir güçtür; İsrail Silahlı Kuvvetleri ise öncelikle ülke sınırlarındaki tehditlerle mücadele etmek için kurulmuş ve organize edilmiştir. İran, devletlerden, terörist ordulardan ve milislerden oluşan bölgesel bir koalisyona liderlik etmektedir. Farklı ve bağımsız çıkarları olan ancak bir savaş senaryosunda bu faktörler İsrail'e karşı eşgüdümlü veya belli bir düzeyde senkronizasyon içinde hareket edebilir. İsrail ile İran arasındaki çok alanlı savaş, küresel bir mücadele ortamında gerçekleşecektir. Güçlerin savaşa beklenen katılımının niteliği ve bunu sona erdirmek için beklenen çabalara ilişkin belirsizliği artıracak olan, çok kurumlu bir savaşın sahneye çıkması ve bloklar arası bir mücadele yeniden düşünmemize yardımcı olabilir. Yom Kippur Savaşı'nı da inceleyebilirler ama daha da önemlisi, bu savaşı aynı zamanda IDF'nin İran ve müttefiklerine karşı mevcut meydan okumasına da ışık tutacak şekilde inceleyebilirler.

Makalenin yapısı ve ana mesajları

Bu makalenin ilk bölümünde İsrail'in İran nükleer projesiyle ilişkilerinin tarihi kısaca incelenecektir. Bu bölüm, İsrail'in geçen yüzyılın doksanlı yıllarından bu yana İran'ın nükleer silah edinmesini engellemeye çalışmasına ve çabalarının projedeki gecikmelere katkıda bulunmasına rağmen bunu durduramadığını gösterecek. Bu bölümün ana mesajı, eğer İran isterse, İsrail'in İran'ın nükleer silahlara sahip olmasını engellemeye yönelik mevcut çabalarında hiçbir şey olmadığıdır.

İkinci bölümde Yom Kippur Savaşı'na giden yıllara bakılacak. Bu amaçla, bu bölümde Mısır rejiminin savaştan önce benimsediği ve başarısız olan stratejik yaklaşımları incelenecektir: siyasi süreç stratejisi, sınırlı askeri strateji - yıpratma ve askeri topyekün savaş stratejisi. Bölüm sonunda Sedat'ın karşılaştığı sorunla başa çıkma konusunda kendine özgü yöntemine uygun bir strateji seçtiğini gösterecek: askeri ve siyasi çıkmaza rağmen Sina'nın nasıl kendi eline geri verileceği. Mısır'ın 1973'ten önce Sina'yı kurtarma çabaları açısından bakıldığında, Mısır'ın o zamanki stratejik durumu ile İsrail'in bugünkü stratejik durumu arasındaki benzerlikleri (ve farklılıkları) görebiliriz. Bu aşamada netlik kazanacak derslerden biri, Sedat'ın Sina meselesindeki stratejik çıkmazdan kurtarılmasının nedenlerinden birinin, önceki çabalarının hedeflerine ulaşmadığını fark etmesi olduğunun bilinmesidir. Buradan çıkan sonuç, İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin İran nükleer projesini daha iyi bir şekilde ele almak için atması gereken ilk adımın, mevcut çabalarının sınırlarını kabul etmesi gerektiğidir. Bir yandan önceki yaklaşımların başarıya ulaşmasını engelleyen sınırlama ve kısıtlamaların farkına varacak, diğer yandan da İsrail'in İran nükleer projesi karşısında içine düştüğü siyasi ve askeri çıkmazdan kurtulmasına olanak tanıyacak.

Üçüncü bölümde Sedat'ın seçtiği yeni strateji ve bundan İsrail'in İran projesiyle yüzleşmesinin yararına olabilecek olası dersler ele alınacak. Sedat'ın ortaya attığı yeni fikrin ana fikri, siyasi bir sürece yol açacak ve sonunda Sina'nın Mısır'a iade edileceği sınırlı bir askeri hamleydi. Savaş askeri bir dengeyle sona erdi. İsrail kuvvetleri şaşkınlıktan kurtuldu ve hem kuzey hem de güney cephelerinde, Üçüncü Ordu'yu kuşatarak Mısır ordusunu ezme noktasına kadar başarılar elde etti. Ancak İsrail askeri açıdan üstün olmasına rağmen Mısır, siyasi süreci yönlendirmek için askeri başarılarından yararlanmayı başardı. Savaşın ardından başlayan siyasi sürecin sonuçları önceden bilinemese de, süreç askeri ve siyasi çıkmazı kırdı ve sonuçta Sedat'ın arzuladığı stratejik sonuca yol açtı. Bu açıdan bakıldığında savaş gerçekten de “bir dış politika aracıydı” (Golan, 1995). Bu bölümün ikinci kısmında, o dönem ile bugün arasındaki pek çok farklılığa rağmen, İran nükleer projesine karşı gerekli stratejiyi yeniden düşünmemize yardımcı olabilecek bazı benzerlikler bulmanın mümkün olduğu görülecektir. Savaşın arifesinde Mısır'a benzer şekilde, İran nükleer projesinin ilerlemesini askeri bir hamleyle engellemek mümkün olabilir; bu, projeye sınırlı zarar verecek olsa da, uluslararası toplumu harekete geçirecek kadar ciddi bir zarardır. İran projesini kontrol altına alma işini tamamlayacak askeri veya siyasi bir hamle.

Dördüncü ve son bölüm, Yom Kippur Savaşı'ndaki Mısır stratejisiyle benzerlikten kaynaklanan temel soru işaretlerine ilişkin bir ön tartışmayla açılacak. Ders alınması gereken uyarı işaretlerinin neler olduğu (örneğin, Amerikan politikasına ilişkin belirsizlik veya İsrail'in savaşın doğasında var olan bedeli) ve benzetme kullanımının dikkate alınması gereken sınırlamaları nelerdir (örneğin, 1973'teki test vakasında Hizbullah'a paralel bir aktörün bulunmaması). Son olarak, bu bölümde başka bir tarihsel benzetmenin, ABD ile Sovyetler Birliği arasındaki Soğuk Savaş'ın, gelecekte İsrail-İran mücadelesi hakkında bilgi edinmek için geliştirilmesinin uygun olacağı başka bir tarihsel test örneği olarak kullanılması önerilecektir.

Bu makalenin önermesi, İsrail'in o dönemdeki güvenlik algısında Sina'nın ağırlığının, İran'ın bugünkü güvenlik algısında nükleer projenin ağırlığıyla benzer olduğudur. Yani, o yıllarda İsrail'in, bugün ise İran'ın paylaştığı, güvenlik-politik ortamlarında önemli bir değişiklik olması durumunda güvenlik konseptlerinin unsurlarını yeniden düşünme isteği. İsrail, Sina'yı Mısır'a iade etmeyi kabul etmekte haklıydı çünkü Mısır'la yapılan bir barış anlaşmasının bunu haklı çıkaracağına inanıyordu. İsrail'in İran'ın nükleer tesislerine yönelik tamamlayıcı bir uluslararası askeri veya siyasi hamleyle birlikte saldırması, İran'ın projenin ulusal güvenliğini tehlikeye attığı ve projeden vazgeçmenin kendi güvenliğine daha iyi hizmet edeceği değerlendirmesine yol açması muhtemeldir. [2]

1. Bölüm : İsrail'in İran'ın "eşik devleti" olmasını engellemedeki başarısızlığının kısa tarihi

İran nükleer projesi şu anda şimdiye kadarki en gelişmiş durumdadır (Lev-Ram, 2023). İran, eğer isterse projeyi nispeten kısa bir sürede tamamlamasına olanak sağlayacak bilimsel bilgiye, teknolojik altyapıya ve zenginleştirilmiş malzeme miktarına sahiptir (Miller, 2023).

İsrail, geçen yüzyılın doksanlı yıllarından bu yana İran'ın bu tür yeteneklere ulaşmasını engellemeye çalıştı ancak başarısız oldu. O günden bugüne, İran'ın nükleer projesini durdurmak için İsrail'in dört eylem hattını belirlemek mümkün: bağımsız bir İsrail askeri saldırısına hazırlık; gizli kampanya; diplomatik baskı ve ekonomik yaptırımlar; caydırıcılık (Evan, 2014). İsrail'in caydırıcılık çabaları haricindeki tüm bu çabalar, düşmanın bize karşı saldırı faaliyeti yürütmesine izin vermeyecek veya yeteneklerini boşa çıkaracak güç kullanımı olarak tanımlanan stratejik önleme yaklaşımının bir parçasıdır. (IDF Stratejisi, 2018) Her ne kadar önleme genellikle İsrail'in ulusal güvenlik kavramının unsurları arasında yer almasa da, [3] İran'ın nükleer projesiyle başa çıkmak için İsrail güvenlik sisteminde belki de baskın yaklaşımdır. İran nükleer projesine dair iddialar, Başbakan Binyamin Netanyahu'nun 1996 yılında Amerikan Kongresi'nde yaptığı konuşmada da yer alıyor. O dönemde Netanyahu, İran'ın nükleer projesini "acil ve etkili önleme çabaları" yoluyla desteklemesini engellemeyi amaçlayan caydırıcılık çabalarının güçlendirilmesinde ısrar ediyordu. (Netanyahu, 1996) Netanyahu'nun sözlerinden, o dönemde bu amaca yönelik siyasi çabaların analizinden, önleme kavramının tanımlanmasında askeri güce verilen anlaşılır vurguya rağmen, bazılarının öyle olduğunu öğrenmek mümkündür. diplomatik düzeyde bunu engellemeye yönelik çabalardan açıkça görülmektedir.

Aşağıdaki satırlarda, benzersiz özelliklerini anlamak için eylem düzeylerini kısaca gözden geçireceğiz. Özellikle, bunların neden hedeflendikleri hedefe ulaşmak için yeterli olmadıklarını açıklamak istiyoruz: İran nükleer projesini durdurmak. Bu bölümün ana mesajı, İsrail'in İran'ın eğer isterse nükleer silahlara sahip olmasını engelleme yönündeki mevcut çabalarında hiçbir şeyin olmadığıdır. Dolayısıyla İsrail stratejisinde ihtiyaç duyulan değişim her şeyden önce algısal bir değişimdir.

Bağımsız bir İsrail saldırısı

Hava kuvvetlerinin 1981'de Irak'taki reaktöre saldırmasıyla doğan "Başlangıç ​​doktrini", bir düşman ülkenin nükleer projesiyle başa çıkmanın arzu edilen yolu konusunda İsrail askeri düşüncesinde belirleyici bir role sahip. 2007'de Suriye reaktörüne yapılan başarılı saldırı, görünüşe göre, bir düşman ülkenin nükleer projesine verilecek en iyi tepkinin, bileşenlerine ciddi zarar vermek olduğu kavramını doğruladı (Yadlin, 2018). Yıllar geçtikçe, İsrail ve diğer yerlerdeki medyada, İsrail'in, İran'ın nükleer tesislerine, saldırıya karar verilmesi halinde ve ne zaman düzenlenecek bir saldırıya hazırlanmak için yürüttüğü bir dizi çabaya ilişkin birçok rapor yayınlandı. Raporların odak noktalarından biri, uçak, denizaltı ve silah alımının yanı sıra yabancı ordularla veya yabancı ülkelerin topraklarında eğitim ve tatbikatların yanı sıra, güçlendirme süreçlerine ilişkin güncellemeleri de içeren IDF tarafından yapılan askeri hazırlıklarla ilgilidir. Hava Kuvvetleri pilotlarının karşı karşıya kalacağı saldırı senaryosunu simüle etmek amacıyla, örneğin 2021 yılında Hava Kuvvetleri eski komutanı Tümgeneral Amikam Norkin, Hava Kuvvetlerinin İran'daki nükleer tesislere saldırmaya yönelik operasyonel planlarına değindi. Hava Kuvvetlerinin, bu amaçla tedarik planlarının bir kısmını hızlandırması gerekiyorsa, yakıt ikmali [uçak] alanı da dahil olmak üzere bağımsız bir operasyonel yeteneğe ihtiyacı olduğunu ve görünüşe göre buna ihtiyaç duyulacağını iddia etti (Albo, 2021).

Hava Kuvvetlerinin şu anki komutanı Tümgeneral Tomer Bar, 2021'de ABD'nin 2018'de İran'la yapılan nükleer anlaşmadan çekilmesiyle birlikte, İran'la nükleer anlaşmanın geliştirilmesi, donatılması ve uluslararası ortaklarla koordinasyon sağlanması için çaba sarf edildiğini 2021'de açıklamıştı. İran'a saldırıya hazırız (Yohshua ve Weiss, 2021) . Ancak İsrail bugüne kadar İran'ın nükleer tesislerine saldırmadı. İsrail'in neden saldırmadığı sorusunun yanıtı ya da yanıtları bu makalenin merkezinde yer alan tartışma açısından önem taşıyor. Makalenin sınıflandırması nedeniyle son yıllarda konuyla ilgili yapılan hassas tartışmaların ayrıntılarını yayınlayamasak da, çeşitli kamu yayınları karar alma sürecini etkileyen ve görünüşe göre hala etkilemeye devam eden bir dizi düşünceyi göstermektedir. Kamuoyuna açıklanan hususlar arasında en öne çıkanlar şunlar gibi görünüyor: nükleer projenin durumu, İsrail'in askeri saldırı kapasitesinin durumu, ABD politikası ve bölgesel sistemin özellikle İran'ın müttefikleri tarafından yapılacak bir saldırıya beklenen tepkisi . Mazen'in bunları ve diğer hususları tartarken, saldırıyı gerçekleştirmeye karşı Sistemsel maliyete karşı faydayı tercih ettiği sonucuna varılabilir.

Aynı zamanda İsrail'in İran projesinin unsurlarına karşı bağımsız askeri harekât kabiliyetinin de önemli bir caydırıcılık boyutu bulunmaktadır. Her ne kadar İsrail, İran'ı nükleer projesini ilerletmekten caydırmakta başarısız olsa da, bu fikir geçmiş deneyimlere dayanıyor. İran'daki karar vericilerin inandırıcı bir askeri saldırı tehdidini fark ettikleri ve projenin ilerleyişini geciktirdikleri, geçmişten en az iki test vakası tespit edilebilir. İlk test vakası, Mücahid Khalq örgütünün Natanz ve Barak'ta projenin unsurlarını ifşa etmesinden sonra 2003'te gerçekleşti. İkinci test örneği ise İran'ın 2013'teki geçici anlaşmadan önceki yıllarda Obama yönetimiyle projeyle ilgili diplomatik bir sürece girmeyi kabul etmesidir. Her ne kadar ilk test örneğinde askeri tehdit İsrail'den değil Amerika'dan gelse de, her iki örnek de inandırıcı bir askeri tehdidin caydırıcı etkisine işaret ediyor. Görünen o ki, her iki durumda da güvenilir bir askeri tehdidin varlığı muhtemelen en azından İran'ın ABD ve Avrupa ülkeleriyle yapıcı müzakereler konusunda anlaşmaya varma isteğine katkıda bulunmuştur [5] .

Bir Hava Kuvvetleri "Adir" uçağı (kaynak: Hava Kuvvetleri web sitesi).

Gizli bir kampanya

Eski Genelkurmay Başkanı ve MK Gadi Eisenkot 2022'de şunları ifade etmişti: "İsrail, İran'ın nükleer kapasite geliştirmesini engellemek için çeşitli faaliyetler yürütüyor ve bunların çoğu gizli. Bu faaliyet olmasaydı İran'ın 7 ila 10 yıl önce nükleer silaha sahip olacağını varsayıyorum" (Morg, 2022). Yarbay Eisenkot'un sözlerinde İran'ın elindeki gizli alet sepetinin tamamını detaylandırmadığı doğrudur. IDF ve Mossad liderliğindeki güvenlik örgütünün geri kalanı, ancak çeşitli medya raporları Bu kutuda yer aldığı anlaşılan temel unsurlara dikkat çekiliyor: İran nükleer projesiyle ilgili hassas istihbaratın açığa çıkması, nükleer projenin bileşenlerine yönelik siber saldırılar ve Gizli kampanya alanındaki tartışmanın amacı doğrultusunda, bu çabaların en azından bir dereceye kadar projenin ilerlemesini geciktirmeye katkıda bulunduğunu varsayalım. projedeki teknolojik yeteneklerin reddedilmesi ve nispeten sınırlı sayıda etkilenen bilgi merkezinin sahip olduğu bilginin gasp edilmesi yoluyla.

Nükleer projeye karşı bu çabaların ardındaki teori nedir? Projenin bazı kısımlarını geçici olarak kapatılıncaya kadar yok etmek için tasarlanan "Başlangıç ​​Doktrini"nden ilham alan bir hava saldırısı, projenin bileşenlerine sibernetik saldırılar veya onları sabote etmek gibi gizli çabalarla karşılaştırılamaz mı? Bu tür çabaların, isteyen bir ülkeyi iradesine rağmen bir nükleer projeyi tamamlamaktan alıkoyduğuna dair bilinen bir tarihsel emsal de yok. Bu tür çabaların daha geniş amacı, projenin ilerleme hızını yavaşlatmak, böylece diplomatik girişimler veya İsrail veya Amerikan askeriyesi gibi projeyi durdurma gücüne sahip olan eylem eksenlerinin olgunlaşması için "zaman satın almasını" sağlamaktır. Yetenekler. Ancak bu çabalar, İsrail'in diplomatik veya askeri eylem eksenlerini olgunlaştırmak amacıyla onlara ilave yedi veya on yıl daha "satın alması" nedeniyle gerçekten başarılı olsa bile, pratikte bu potansiyel hayata geçirilmedi. Gizli çabaların kısaca bahsetmeyi hak eden ek sonuçları vardır. Birincisi, İran'ın kendisine yönelik hamlelere yanıt vermek istemesi nedeniyle de olsa, İsrail ile İran arasındaki gerilimin artması. Üstüne üstlük İran bu hamleler nedeniyle projeyi hızlandırabilir ve bunlara yanıt olarak konuyla ilgili kararını sunabilir. [6] Öte yandan bu eylemleri İsrail'e atfetmek, İran'ın nükleer projesini durdurmak isteyen ve İsrail ile ilişkilerine katkıda bulunmak isteyen diğer ülkelerin gözünde İsrail'in imajını iyileştirebilir.

Diplomatik baskı ve ekonomik yaptırımlar

İsrail, 1990'lı yılların başlarından itibaren dünya ülkelerinin İran'ın nükleer projesine ilişkin tutumunun yanı sıra Uluslararası Atom Enerjisi Kurumu ve Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi gibi kurumların kararlarına da büyük önem veriyor. Geçtiğimiz yüzyılda İsrail'deki karar vericiler, İran'a planlarından vazgeçmesi veya en azından işbirliğinden kaçınması için baskı uygulayacak bir ülkeler koalisyonu oluşturmak için dünyadaki emsallerine karşı çalıştı. Eylem bugüne kadar devam ediyor ve diğer şeylerin yanı sıra, İsrail'in güvenlik teşkilatları ile meslektaşları arasında istihbarat paylaşımı, pozisyonların koordine edilmesi ve eylem yöntemlerinin formüle edilmesi amacıyla bir diyalog da eşlik ediyor. Diplomatik çabanın kendisi İran politikasında bir değişikliğe yol açmıyor. İran'ın nükleer alandaki eylemlerinin meşruiyetini korurken, aynı zamanda nükleer projeye yönelik tedbirlerin meşruiyetini gerekirse askeri saldırı noktasına kadar genişletiyor. Uluslararası toplumun İran'ı nükleer alandaki politikasını değiştirmeye ikna etmek için sahip olduğu şey ekonomik yaptırımlardır.

İsrail, İran'a karşı kullanabileceği önemli bir ekonomik kaldıraca sahip olmasa da onları destekliyor ve tek olmasa da önemli bir baskı aracı olarak görüyor. İsrail, İran'ın politikasında bir değişiklik olmadığı sürece İran'a yönelik yaptırımların hafifletilmesine karşı çıkıyor ve İran nükleer projeyi desteklemeye devam ettiği sürece ekonomik baskının ağırlaştırılmasını destekliyor. İran'a yönelik ekonomik yaptırımların faydaları konusunda ABD ve Avrupa'da farklı yaklaşımlar var. Destekçileri, yaptırımların nükleer projeyi durdurmakla ilgilenenlerin kullanabileceği tek araç olduğunu ve 2015 nükleer anlaşmasının İran'ın konuyla ilgili politikasını değiştirmedeki başarılarının kanıtı olduğunu iddia ediyor (Nephew, 2017).

Öte yandan yaptırımların İran'ın politikasını değiştirmediği, İran'ın 2015'te en fazla üzerindeki ekonomik baskıyı hafifletmek amacıyla uzun vadeli stratejisinde ayarlamalar yaptığı ve nükleer alandaki planlarından vazgeçmediği öne sürülüyor. (Farzanegan ve Batmanghelidj, 2023). Üstelik Trump yönetiminin 2018 yılında nükleer anlaşmadan tek taraflı çekilmesi ve ekonomik baskıların ağırlaşması, İran nükleer politikasının radikalleşmesine ve proje unsurlarının ilerlemesinin hızlanmasına bile yol açtı. Her iki durumda da İran nükleer projesinin mevcut durumu, diplomatik ve ekonomik araçların sınırlılığının en iyi kanıtıdır.

Bölüm 2:  Yom Kippur Savaşı'ndan önce Mısır'ın Sina'yı İsrail'den geri alma çabaları başarısız oldu

İsrail'in Altı Gün Savaşı'ndaki zaferi Arap dünyasında bir dönüm noktasıdır ve büyük ölçüde Arap dünyasına bugüne kadar eşlik etmiştir. Fouad Ajami "1967'den Bu Yana Arapları ve Arapları Yakalamak" adlı kitabında şöyle açıklıyor:

Haziran yenilgisinden sonra mevcut siyasi düzen, kültürel, psikolojik ve politik olarak varlığını sürdürebilmek için yenilgiye karşı kendi tepkisini formüle etmeye çalıştı [...], yenilgi kabul edilemezdi ve bununla baş etmek gerekiyordu [...] ...] iktidardaki rejimin başındakiler [..] yenilginin dayanılmaz olduğunu biliyorlardı; Artan çaresizliği hissettiler ve onu durdurmaya çalıştılar (Ajami, 2001, s. 35-36).

Danny Asher şöyle açıklıyor:

Arapların kendi gözündeki imajı -yenilenen bir toplum ve dünyada yükselen bir güç imajı- yerini yeni bir imaja bırakmıştır: ekonomik olarak geri kalmış, teknolojik, bilimsel ve kültürel olarak geri, konuşkan, duygusal, kendini beğenmiş bir millet. sanrılarından uzak, yürütme gücünden yoksun, yüzeysel, taklitçi ve sorunların kökenine inemeyen bir kişiliktir (Asher, 2003, s. 29).

Ancak savaş sonrası Arap dünyasında yaşanan kriz fikir ve duygu dünyası ile sınırlı kalmadı. Filistinlilerin ve diğer aşırılık yanlısı unsurların gücünün artması, Arap dünyasındaki daha muhafazakar kampın gücüne kıyasla radikal devletlerin göreceli gücünün zayıflaması ve Arapların meydan okumasıyla bölgesel Arap düzeninin siyasetini baltaladı. özellikle gençler, yöneticilerine. Michael Oren'in savaşa ilişkin kitabında Altı Gün Savaşı'nı modern Ortadoğu'yu şekillendiren bir savaş olarak tanımlaması boşuna değil. Ona göre, savaştan sonraki on yıllarda Ortadoğu'nun başına gelen bir dizi tarihi olay - yıpratma savaşı, Yom Kippur savaşı, Münih katliamı, Kara Eylül, Lübnan savaşı, İsrail'in Mısır'la yaptığı barış anlaşmaları, geçici savaş. Filistinlilerle yapılan anlaşmalar ve ilk intifada savaşın sonucudur (Ören, 2004).

Arap ülkeleri arasında savaşın şok dalgalarını en yoğun şekilde hisseden Mısır oldu. Altı Gün Savaşı, kendisinin ve Arap dünyasındaki pek çok kişinin gözündeki imajının parçalanma sürecini başlatan savaştı. Arap dünyasını Nasır'ın liderliği altında birleştirme arzusu olan Nasırcılık projesi, Mısır'ın savaştaki yenilgisiyle nihayet çöktü. Mısır'da laiklik yerini en azından kısmen dini aşırıcılığa ve Müslüman Kardeşler'in siyasal İslam'ına bıraktı. Mısır'da, diğer Arap ülkelerinden çok daha fazla, yenilgi rejimin doğrudan sorumluluğu altında ulusal bir başarısızlık olarak tasvir edildi ve Sina topraklarının İsrail'e büyük ölçüde kaybedilmesi Mısırlılar tarafından Mısır'ın onuruna ölümcül bir zarar olarak algılandı. Ülkeleri açısından güvenlik, siyasi ve siyasi açıdan sürdürülemez bir durum olarak görülüyor. Bu arka plana karşı, Nasır ve Sedat'ın kendisinden sonraki kararlılığı ve bağlılığı, Sina'nın Mısırlıların eline geri verilmesi için mümkün olan her şekilde hareket edilmesi açısından incelenmelidir. Dolayısıyla, savaşın sonundan Yom Kippur Savaşı'na kadar Sina'nın geri dönüşü için Mısır'da en az üç stratejik alternatif masadaydı: diplomatik bir strateji, sınırlı bir askeri strateji - yıpratma ve topyekün savaşa dayalı bir askeri strateji. (Asher, 2003). Bildiğimiz ve ilerleyen satırlarda göreceğimiz gibi bu alternatiflerin hiçbiri Yom Kippur Savaşı öncesinde Sina'nın Mısır'a geri dönmesine neden olacak bir süreci tetikleyemedi.

Sınırlı erişim alternatifi

Nasır, ordunun restorasyonunu ve rejimin iç statüsünün ve imajının restorasyonunu beklerken, Sina'yı Mısır'a geri döndürme çabalarını yenilemek için fazla beklemedi. Yıllar sonra "yıpratma savaşı" olarak anılacak olan 1967-1970 askeri çatışmasının kesin tarihi ve çeşitli aşamaları konusunda tartışmalar olsa da, taraflar arasında daha 1967'den itibaren çatışmalar başlamıştı. Karşılıklı darbeler ve sükunet dalgalarının ardından ancak 1970'te durdular (Golan, 2019). Nasır rejimi, o yıllarda İsrail'le yaşanan askeri çatışmayı, Altı Gün Savaşı'nın sonunda Mısır'ın içinde bulunduğu koşulların bir sonucu olarak gördü. Mısır ordusunun rehabilitasyona ihtiyacı vardı ve Sina'nın tamamen fethi için savaşa giremeyecek kadar zayıftı. İç sahada Mısır rejimini harekete geçmeye çağıran sesler duyuldu ve İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin Mısır topraklarının derinliklerini her zamankinden daha fazla tehdit ettiği görüldü. Siyasi düzlemin yeni statükoyu kırmak için önemli bir potansiyel taşıdığı düşünülmüyordu. ve her halükarda önemi onun varlığından kaynaklanıyordu, çünkü askeri yeniden yapılanma çabaları için "zaman kazanmak" ve siyasi bir çözüm talep eden Sovyetler Birliği'ni yatıştırmak gerekiyordu.

1967 ile 1970 arasındaki dönem boyunca seçilen, daha doğrusu oluşturulan eylem planı, büyük ölçüde yalnızca Mısır rejiminin içinde bulunduğu kötü durumdan kurtulmak için harekete geçme ihtiyacını değil, aynı zamanda faaliyetlerini daha dar siyasi amaçlara uyarlama yönündeki yeni istekliliğini de yansıtıyordu. Hedefler eskisinden daha fazla. Bu hareket tarzı, Filistin meselesi pahasına da olsa Sina'nın geri verilmesine, diğer bir deyişle ulusal çıkarların Araplar arası simgenin önünde tutulmasına odaklanıyordu. Mısır'ın askeri eylemleri statükoyu değiştirmeyi ya da en azından kanalda istenmeyen bir gerçekliğin oluşmasını engellemeyi ya da Gamassi'nin ifadesiyle: "Temas cephesindeki askeri durumu meydana getirmeyi değil, olduğu yerde donmak" (Asher, 2003, s. 41).

İsrail'i işgal ettiği topraklardan çekilmeye zorlayamamak ya da en azından bölgede varlığını sürdürmesini engelleyememek, Nasır'a gücünün sınırlarını gösteriyordu. Tarafların uğradığı ağır kayıplar, karşılıklı darbelerin statükoda önemli bir değişikliğe yol açmaması ve Amerika'nın İsrail'e ateşkes konusunda baskı yapması ateşkes ilan edilmesine yol açtı. 1970 yılında Yom Kippur Savaşı'na kadar sürdü. Yıpratma savaşının sonuçlarına bakıldığında İsrail'in fethettiği topraklardan geri çekilmemesi nedeniyle hedeflerine ulaştığı iddia edilebilir. Aynı zamanda Mısır, dönem boyunca değerli operasyonel deneyimler elde edebildi, İsrail'in operasyon modelleri ve konuşlandırılması hakkında bilgi edinebildi ve Yom Kippur Savaşı'nda hayati önem taşıdığı ortaya çıkan askeri bir varlık oluşturabildi.

Diplomatik alternatif

Diplomatik düzeyde 1967'deki Hartum Konferansı öne çıkıyor. [7] Görünüşe göre konferans, Arap ülkelerinden fethettiği toprakların geri alınmasına yönelik bir mekanizma olarak İsrail'le yapılacak tüm müzakerelere muhalefeti kendi bayrağına yerleştirdiği sonucuna vardı. Ancak bazıları geriye dönüp bakıldığında bu konferansı, tam olarak "üçüncü taraf tahkiminin ve ihtilaflı bölgelerin çözümünün" yolunu açan konferans olarak görüyor (Oran, 2004, s. 382).

Hartum Konferansı'nın siyasi önemine ilişkin soru işaretleri bizi bu bölümdeki tartışmanın merkezine getiriyor. Yom Kippur Savaşı, ona giden yol ve sonuçlarına ilişkin araştırma literatüründeki uzun tartışmalardan belki de en fırtınalısı, savaşın diplomatik yollarla önlenip önlenemeyeceği sorusudur. Bu soruya farklı ve hatta çelişkili cevaplar sunan birçok rakip yaklaşım vardır (Zorf, 2017). Bir yaklaşım, savaşı engelleyebilecek önemli bir diplomatik yolun bulunduğunu öne sürüyor. Bu yaklaşım, bu yolun başarısızlıkla sonuçlanmasının sorumluluğunun çoğunu ABD'ye, özellikle de Ulusal Güvenlik Danışmanı Henry Kissinger'a yüklüyor. Bu yaklaşımı savunanlar, İsrail ve Mısır'ın müzakereye istekli olduğunu ancak savaşa giden yıllarda ABD'nin oynadığı ikili rol nedeniyle acı verici tavizler vermekten ve gerekli riskleri almaktan kaçındıklarını gösteriyor. Taraflar arasında arabulucu rolü vardı ama uygulamada oynadığı rol olumsuzdu. Ya Soğuk Savaş çerçevesindeki hedeflerine uygun hareket ettiğinden ve mutlaka çatışmanın sona ermesinden yana olmadığından, ya ABD'nin kendi içinde gerekli stratejiye ilişkin ciddi ve felç edici anlaşmazlıklar olduğundan, ya da ABD'nin siyasi dünya görüşünden dolayı. Viyana Kongresi modelini Ortadoğu gerçekliğine empoze etmeye çalıştığı iddia edilen Kissinger (Indic, 2023; Shalom Vantik 2012).

Başka bir yaklaşım da diplomatik yolu savaşı önleyebilecek bir yol olarak görüyor ancak başarısızlığın sorumluluğunu İsrail siyasi liderliğine, özellikle de Başbakan Golda Meir'e yüklüyor. Bu yaklaşıma göre Sedat'ın Mısır'ı, kendisi için alışılmadık tavizler üzerinde anlaşmaya vararak İsrail ile diplomatik bir süreç başlatmakta kısmen haklıydı. Öte yandan İsrail hükümeti Mısır'ın "uzanmasını" reddederek ABD'nin diplomatik çözüm olasılığına yönelik tutumunu da kötü yönde değiştirdi. Örneğin bu yaklaşıma göre İsrail, siyasi uzlaşmaları reddetti çünkü bunu kabul ediyordu. askeri açıdan üstün olduğu ve ABD'nin yanında olduğu koşullar altında bunlara gerek yoktu (Kipnis, 2012).

Üçüncü ve son yaklaşım ise savaşı önlemenin diplomatik bir yolu olduğundan şüphe ediyor ve durumdan Sedat'ı sorumlu tutuyor. Sedat'ın, İsrail'le anlaşmaya varılmasının gerçek olasılığını engelleyen şahin ve uzlaşmaz bir yaklaşımı savunan biri olduğu belirtiliyor. Alternatif olarak, bazı açıklamalarda diplomatik yolu, Mısır ordusunu savaşa hazırlamak için zaman kazanmaya ve büyük güçlerden ihtiyaç duyduğu şeyleri almaya yönelik bir araçtan başka bir şey olmayan, ancak gerçek bir barış görüşmesi niyeti olmayan biri olarak sunuluyor. İsrail. Bu yaklaşıma göre Sedat, Sina'yı Mısır'a yalnızca diplomasi yoluyla geri veremeyeceğini tahmin ediyordu. Bu değerlendirme, hem güçler arası durumun ve İsrail'in pozisyonlarının analizinden, hem de İsrail'in askeri yolu -Mısır'a İsrail'den kaybedilen onuru geri getirmek için gerekli görülen bir yol- ihmal etme olasılığına karşı temel ihtiyatlı tutumundan kaynaklandı. Altı Gün Savaşı. Bu yaklaşımı savunanlar da bu analize katkıda bulunuyorlar, çünkü dönem boyunca taviz vermekte haklı olan, yabancı girişimlerle işbirliği yapan, hatta diplomatik yol lehine kendi çeşitli önerilerini sunan taraf İsrail'di. Bunların tümü, kısmen Mısır'ın yaklaşımı nedeniyle nihayet olgunlaşmadı (Zoraf, 2017). [8]

Topyekûn savaşın askeri stratejisi

Mısır'daki karar vericilerin Sina topraklarının iadesi için üzerinde çalıştığı orijinal savaş planı, tüm Sina topraklarının yeniden fethedilmesi için topyekun bir savaş planıydı. Planın formüle edilmesi ve Mısır ordusunun buna uygun olarak hazırlanması Nasır döneminde başladı. Altı Gün Savaşı'ndan sonraki nispeten uzun bir süre boyunca, Mısırlı karar vericilerin görüşüne göre bu, uygun bir stratejik alternatifti ve bazıları bunun Yom Kippur Savaşı'nın başlangıcında da öyle kaldığını tahmin ediyor. Danny Asher, Nasır'ın Savaş Bakanı Fawzi'nin Eylül 1970'te Nasır'ın nihai onayını almaya bile hazırlandığını ve o yılın sonunda planı incelemek için bir tatbikat düzenlediğini iddia etmektedir (Asher, 1998). Sonunda terk edilen savaş planlarından birine göre Mısır ordusunun, kanalı fethetmek, geçişleri ele geçirmek, İsrail zırhını etkisiz hale getirmek, Güney Sina'daki İsrail Silahlı Kuvvetleri güçlerini kuşatmak ve bölgeye ulaşmak dahil olmak üzere görevlerini yalnızca 12 günde tamamlaması gerekiyordu. uluslararası sınır hattı ve üs kurulması Daha sonra plan geliştirildi ve hatta Gazze Şeridi'ne giriş de dahil edildi.

Ancak Sedat ve üst düzey askeri personeli (Savaş Bakanı, Genelkurmay Başkanı ve AMT başkanı), savaş planlarının uygulanmasının fizibilitesi konusunda farklı bir tavır sergiledi. Yaklaşımın merkezinde Mısır ordusunun o dönemde Sina bölgesini işgal etme kabiliyetinin bulunmadığının kabulü vardı; hem Mısır kuvvetlerinin büyüklüğü hem de IDF'nin yarattığı meydan okumanın doğası nedeniyle. Mısırlı karar vericiler arasında ortaya çıkan sorunlar arasında, hava ve savunma sahalarında hava kuvvetleri de dahil olmak üzere muharebe araçlarının sürekli eksikliği, personel ve uygun beceri eksikliği vardı; Mısırlı karar vericiler, özellikle de Sedat, diğer sorunların üstesinden gelmek istemedi. İsrail'in Sina topraklarını elinde tutmaya devam ettiğini öngören statüko, özellikle Mısır'ın durumu değiştirebilecek gerçek bir yeteneği olmadığı için onlar için dayanılmazdı. elindeki askeri imkanlarla.

Bölüm 3:  Yom Kippur Savaşı'ndaki Mısır stratejisi ve İsrail'in İran'a karşı askeri stratejisi açısından bundan alınacak olası dersler

Mısır'ın 1973'ten önce Sina'yı geri alma çabalarına baktığınızda, Mısır'ın o zamanki stratejik durumuyla İsrail'in bugünkü stratejik durumu arasındaki benzerlikleri (ve farklılıkları) görebilirsiniz. Makalenin bu aşamasında halihazırda en öne çıkan derslerden biri, Sedat'ın Sina meselesindeki stratejik çıkmazdan kaçmasının nedenlerinden birinin, önceki çabalarının hedeflerine ulaşmadığını nihayetinde çok iyi anlamış olması olduğunun anlaşılmasından kaynaklanmaktadır. . Buradan yola çıkarak, İran nükleer projesiyle daha iyi baş edebilmek için genel olarak İsrail Devleti'nin, özel olarak da İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin atması gereken ilk adım, mevcut çabaların sınırlarının farkına varmak, yani başarıya ulaşmaktır. İran nükleer projesini durdurmak için IDF yeni bir strateji benimsemek zorunda kalacak; bir yandan önceki yaklaşımların başarılı olmasını engelleyen nesnel sınırlamaları ve kısıtlamaları kabul ederken, diğer yandan Taglam bu stratejiyi kırmayı başarabilecek. İran'ın nükleer projesini engellemeye yönelik mevcut çabaların içinde bulunduğu siyasi ve askeri çıkmazdan çıkmak.

Bölüm I - Yom Kippur Savaşı'nda Mısır stratejisi [9]

Mısır silahlı kuvvetleri için belirlediğim stratejik hedef [...], silahlı kuvvetlerin yeteneklerine uygun bir askeri operasyon gerçekleştirerek, düşmana en ağır kayıpları vermek ve İsrail'in güvenlik teorisine meydan okumaktır. onu, topraklarımızın devam eden işgalinin kendisi için çok yüksek bir bedel gerektirdiğine ve bu nedenle güvenlik teorisinin [...] delinemeyecek ve bugün veya gelecekte ona karşı savunabileceği çelik bir kalkan olmadığına ikna etmek gelecek (Al-Sadat, 1978, s. 250-252).

Sedat'ın ortaya attığı yeni stratejik fikir, siyasi bir sürece yol açacak ve sonunda geniş bir stratejik amacı -Sina'nın Mısır'a geri verilmesini- gerçekleştirebilecek sınırlı bir askeri hamleydi. Mısır'ın önceki savaş planlarından farklı olarak Sedat'ın yeni savaş planı, kapsamı ve askeri hedefleri açısından daha mütevazıydı. Mısır'ın mevcut yeteneklerinden memnundu (ve gelecekteki Sovyet yardımına güvenmiyordu) ve Araplar arası geniş bir fikir birliğine dayanmıyordu. Merkezinde, bir savaşın büyük güçlerin müdahalesini yeniden sağlayacağını ve bunun Sina'nın Mısır'a dönüşüyle ​​sona erecek siyasi süreci yönlendirmek için gerekli olduğunu öne süren teori vardı. Savaş, askeri açıdan karışık bir dengeyle sona erdi. İsrail kuvvetleri şaşkınlıktan kurtulduktan sonra, uğradıkları birçok kayıplara rağmen, hem kuzey hem de güney cephelerinde, Üçüncü Ordu'yu kuşatarak Mısır ordusunu ezme noktasına varacak kadar başarılar elde etti. Ancak İsrail'in askeri, taktik ve sistemsel olarak üstün olmasına ve Amerika'nın yardımına rağmen Mısır, kazanımlarını siyasi bir süreç için kullanmayı başardı. Siyasi sürecin sonuçları önceden bilinemese de, sürecin kendisi siyasi çıkmazı kırdı ve sonuçta, belirtildiği gibi Sina'nın Mısır kontrolüne verilmesiyle sonuçlanan siyasi bir hamleye yol açtı. 6 Ekim'de başlayan Mısır savaşının seyrini Dvir Peleg'in bu sayıdaki makalesinden öğrenebilirsiniz:

TAKA çatısı altında ve topçu bombardımanı altında, beş tanksavar piyade tümeni Süveyş Kanalı'nı geniş bir cephede geçti. Bu tümenler, yaklaşık 600 güdümlü tanksavar fırlatıcı (piyade taşıyan) ve yaklaşık 450 tank avcısı ile takviye edilecek. SA-7 "Strela" uçak gemilerinden tanksavar silahları 9 ve uçaksavar omuz füzeleri ile (Oran, 2013, s. 82). Aslında Mısır ordusunun tüm tanksavar silahları yoğunlaştırıldı ve başarılı olanın ilk dalgasının beş tümenine tahsis edildi. Kanalı geçen kuvvetler, kanalın yaklaşık 5-8 kilometre doğusunu kazdılar. Bu dar köprübaşları, bir kilometre genişliğindeki cephe boyunca yerleştirilen tanksavar silahlarının yoğunluğunu artırdı ve İsrail zırhlı kuvvetlerinin karşı saldırılarına karşı koyma kabiliyetini artırdı (Elshazli, 1987, s. 24). İlk hedefleri, İsrail tank tümenlerinin ve şirketlerinin karşı saldırılarına mümkün olduğunca çabuk hazırlanmaktı. Ancak köprübaşı istikrara kavuşturulduktan sonra burçlar saldırıya uğradı ve işgal edildi. Yaklaşık 8 saat sonra ikinci aşamada Süveyş Kanalı üzerine köprüler inşa edildi ve bunların üzerine İsrail karşı saldırısına hazırlık amacıyla Mısır oluşumunu kalınlaştırmaya yardımcı olan silahlar taşındı. Tümen köprübaşlarının kurulmasıyla birlikte, otomatik olarak burçların yardımına hareket eden ve tankları imha ederek İsrail'in operasyon alanındaki varlığını ve eylemini önlemek için tasarlanmış sürekli bir tanksavar oluşumu oluşturuldu. Sakeha'nın geçişlerini kontrol eden "yüzgeçler" konumlarında yukarı konum. Sedat'ın bakış açısına göre, tank karşıtı piyade ordularının konuşlandırılmasıyla, sürekli köprübaşının oluşturulmasıyla ve Sina Yarımadası topraklarını elinde tutmanın sembolik başarısıyla başarısıyla zaten kazanmıştı (Fleg, 2023) .

Sedat'ın zafer duygusuna rağmen, 14 Ekim gecesi yapılan kabine toplantısının ardından güney cephesinde bir dönüm noktası yaşandı; bu toplantıda Savunma Bakanı Dayan, "Kalp Şövalyeleri" operasyonunun onaylanmasını tavsiye etti . Süveyş Kanalı'ndan Batı Şeria'ya ve kanalın batısında Mısır askeri güçlerinin saldırısı. Saldırının, gelecekteki bir ateşkes düzenlemesinde güç dengesini İsrail lehine değiştirecek kararlı bir hamle olacak şekilde gerçekleştirilmesi gerekiyordu (Azov, 2011, s. 37-39).

21 Ekim'de Moskova'da, müzakerelerde İsrail'in vekili olarak hareket eden Amerikan Dışişleri Bakanı Kissinger ile Mısır'ın çıkarlarını temsil eden Sovyetler Birliği Başkanı Leonid Brejnev arasında görüşmeler gerçekleşti. IDF'nin Mısır cephesindeki başarıları göz önüne alındığında Sovyetler, krizi hızlı bir şekilde çözmek istiyordu çünkü IDF'nin ayın 14'ünden itibaren başlayan muharebelerdeki başarısının Mısır'ın savaştaki başarılarını fiilen geçersiz kıldığına inanıyorlardı. Sedat'ın ateşkes konusunda anlaşması olduğundan taraflar hızlı bir şekilde anlaşmaya varabildiler (Azov, 2011, s. 115). Daha sonra 22 Ekim'de BM Güvenlik Konseyi toplandı ve ateşkes için 338 sayılı Kararı kabul etti.

IDF'nin muharebedeki başarıları nedeniyle İsrail, kararın içeriğinde ve taleplerinde büyük bir etki elde etti; kararda "taraflar arasında barış" ve "müzakereler" gibi kavramların yer alması da yer alıyordu. Kararda ayrıca, ilgili tüm taraflara işgal altındaki tüm topraklardan çekilmeyi de içeren Güvenlik Konseyi'nin 242 sayılı Kararını derhal uygulamaya başlama çağrısında bulunuldu. Altı Gün Savaşı'nda da Ortadoğu'da adil ve sürdürülebilir bir barışın tesisi için ilgili taraflar arasındaki müzakerelerin derhal başlaması kararlaştırıldı. Mısır Üçüncü Ordusu, İsrail'in gelecekteki müzakerelerde avantajını garanti altına almak için henüz tamamlanmamış bir hamleydi. Ancak Amerika'nın baskısı karşısında İsrail ateşkes şartlarını kabul etti. 23 Ekim'de BM Güvenlik Konseyi, yenilenen ateşkes çağrısını, 22 aylık hatlara dönüşü ve ateşkesi uygulama mekanizması olarak bir BM gözlemci gücünün derhal konuşlandırılmasını içeren 339 sayılı Kararı kabul etti ( Stein, 2003, 123). İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin zırhlı kuvvetleri, Süveyş Körfezi'nin batı kıyısındaki Adbayya limanını işgal etti. Piyade ve Aden Tümeni'nden zırhlı kuvvetler, Süveyş şehrini işgal etmeye çalıştı, ancak şiddetli bir direnişle karşılaştı ve ağır kayıplara uğradı ve saat yedide. 24 Ekim sabah saatlerinde ateşkes yürürlüğe girdi. Moharat için Süveyş kentindeki çatışmalar sona erdi (Herzog, 1975, s. 219-223).

Güney cephesinde savaşın sona ermesinin şartlarına ilişkin müzakereler Kahire'ye 101 kilometre uzaklıktaki bir yerde gerçekleşti ve buraya bu isim verildi (Stein, 2003, s. 140-141). IDF'nin üssü Mısır'daydı ve güçleri Kahire'den yalnızca yüz kilometre kadar uzaktaydı. Üçüncü Ordu yenildi, erzaksız kaldı ve harekât yeteneği etkili bir şekilde etkisiz hale getirildi ve adamları susuzluktan ve açlıktan ölme olasılığıyla karşı karşıya kaldı. Mısır Ordusu Genelkurmay Başkanı Al-Shazali bu konuda şunları yazdı: "Durum neredeyse umutsuzdu" (Azov, 2011, s. 277). İsrail'in bu konuda bir kararı olmamasına rağmen Suriye lideri Mısır'ın baskısına ve isteğine boyun eğip ateşkesi kabul etti (Tzabag, 2001, s. 200-201).

Sedat'ın stratejisi hedeflerine ulaştı mı? Mısır'ın savaştan yıllar sonra Sina'yı eline aldığı doğru ama bu geçmişte sunduğu bazı hedeflerden vazgeçerken ve daha da önemlisi sadece İsrail ile yapılan barış anlaşması çerçevesindeydi (Golan, 2004). 1995).

Bölüm B - İsrail'in İran nükleer projesine karşı stratejisine ilişkin Mısır test örneğinden dersler

Bu bölümde Mısır'ın 1973 stratejisinden öğrenilebilecek çeşitli dersler ele alınacaktır. Tarihsel benzetmelerden öğrenilen diğer tüm durumlarda olduğu gibi, bu bölüm de çok fazla yoruma sahiptir ve Yom Kippur Savaşı'nın test örneğinden İran'ın nükleer silahlarına karşı strateji lehine çıkarılabilecek nesnel dersler her zaman mevcut değildir. proje.

İlk ders stratejik düzeyde askeri çabalarla siyasi çabalar arasındaki bağlantıyı ele alıyor. İsrail askeri düşüncesinin nükleer tesislere saldırı konusundaki kavramsal kaynağı olan "Başlangıç ​​Doktrini", askeri çabayı beklenen amaca ulaşacak bir araç olarak görüyor ve onu takip eden bir siyasi hamlenin gerekli varlığını varsaymıyor. Sorulması gereken ilk soru, İsrail'in nükleer tesislere saldırmasından beklenebilecek başarının ne olduğudur. Bir saldırı yoluyla projenin uzun süreli etkisiz hale getirilmesi beklentisinin, bu hedefe ulaşmanın büyük zorluğu nedeniyle eylemi caydırabileceği doğrudur, ancak projeye kısmi veya ihmal edilebilir düzeyde zarar verilmesi gibi daha sınırlı bir hedefe razı olmak mümkündür. Zararın asıl amacının sadece siyasi süreci motive etmek olması halinde, bileşenlerin gerçekleşme ve hatta memnuniyete neden olma olasılığı bulunmaktadır. Askeri uçak ile siyasi düzlem arasındaki yapay kopukluk, İran meselesine ilişkin İsrail askeri düşüncesine özgü değil. Son yıllarda açıkça yayınlanan askeri yazılar, gerekli tamamlayıcı siyasi hamlenin ne olduğu, eğer varsa, ne olduğu konusuna değinmeden, askeri harekete büyük ağırlık veriyor. [11] Bundan çıkarılacak ders, İsrail'in nükleer tesislere yönelik bir askeri saldırıyı her şeyin habercisi olarak görmekten kaçınması, alternatif olarak bunu, saldırının gerçekleşeceği birkaç aşamayı içeren bir hamlenin parçası olarak görmesi gerektiğidir. güçlerin katılımı için bir katalizördür.

Açıkça sorulan soru şudur: İsrail'in askeri hamlesi gerçekten de büyük güçlerin, özellikle de ABD'nin İsrail lehine müdahalesine yol açacak mı? Amerika'nın İsrail saldırısına vereceği tepkinin tarzını ve bunun benzersizliğini doğru bir şekilde değerlendirmek imkansızdır. Saldırı sırasındaki bağlamın da bunda büyük etkisi olacaktır. Aynı zamanda İsrail'in atabileceği, tamamlayıcı bir Amerikan siyasi veya askeri hamlesinin olasılığını artıracak ön adımların olduğunu varsaymak da mantıklı olacaktır. Bu adımlar arasında örneğin saldırının ön koordinasyonu ve saldırı uçaklarının uçuş yolunun belirlenmesi ve bölgesel sistemin tepkisinin ve müdahalesinin sonuçlarının değerlendirilmesi sayılabilir. İran'a bağımsız olarak saldırmaya karar verir. Bu, Mayıs 2023'te Washington'daki Orta Doğu Politika Enstitüsü'nün özel bir konferansında ABD'nin "İsrail'in hareket özgürlüğü"nü tanıdığını söyleyen ABD Ulusal Güvenlik Danışmanı Jake Sullivan'ın sözlerinden öğrenilebilir [12] ( Sullivan, 2023). Sullivan'ın açıklaması, bir Amerikan temsilcisinin İran nükleer projesiyle ilgili olarak yaptığı ilk açıklamaydı. O dönemde dünya medyasında hak ettiği ilgiyi görmemiş olsa da bu, İsrail'e fiilen "yeşil ışık" yakıldığı şeklinde yorumlanabilecek alışılmadık bir açıklamadır. Sullivan'ın sözlerinin önemi, yalnızca mevcut Amerikan yönetimindeki konumu ve rolünden değil, aynı zamanda Orta Doğu'ya yönelik yeni bir Amerikan stratejisinin sunumunu ele alan bir konuşmanın parçası olarak söylenmiş olmasından da kaynaklanmaktadır. Bu bakımdan ABD geçmişte İsrail'in herhangi bir bağımsız askeri müdahalesine karşı çıkmış olsa bile Sullivan'ın konuşmasının politika değişikliğinin habercisi olan ilk yutkunma olması muhtemeldir.

Ancak savaşın son günlerinde ve sonrasında yaşanan gelişmelerden, Mısır'ın askeri başarısının siyasi başarı ile başarılı bir şekilde iç içe geçmesinin hiçbir şekilde garanti edilmediğini öğrenebiliriz. Bugünlerde bize ödünç verilen Sullivan'ın sözlerinde gelecekte bağımsız İsrail eylemi için gerçekten bir "yeşil ışık" olsa bile, Amerika'nın bunu takip edecek hamlelerinin niteliği konusunda hiçbir garanti yok. Mısır'ın savaş sonrası müzakerelerde ABD'nin (ya da İsrail'in) tutumuna ilişkin kafasındaki soru işaretleri, İsrail'in İran'a olası bir saldırısının "ertesi gün"deki Amerika'nın tutumuna ilişkin bugün de varlığını sürdürüyor. Dünya koşullarında bir saldırı, İsrail'e atfedilen yeteneklerin tartışılması da dahil olmak üzere, güçlerin dinamik bir olumsuz strateji yaratacak bir tepkisine neden olmayacaktır.

Bir diğer ders ise karar ve eylemin bağımsızlığıyla ilgilidir. Mısır nasıl kendisini geniş rızaya veya diğer aktörlerin desteğine bağımlı olmaktan kurtardıysa, İsrail de, açık rıza olmadan veya ABD'ye rağmen gerçekleştirilse bile, saldırıyı gerçekleştirme özgürlüğünü ve kararın bağımsızlığını korumalıdır. muhalefet. [13] ABD'nin yaklaşımına gelince, bu ders, İsrail'in nükleer tesislere yönelik saldırısına Amerika'nın "yeşil ışık" yakması ile İsrail'in nükleer tesislerine yönelik saldırının beklenen sonuçları arasında yakın bir bağlantı olduğunu öne süren pek çok kişi arasında yaygın olan varsayımla tezat oluşturuyor. Bölgenin istikrarına ve güvenliğine yönelik saldırı İsrail'in ABD ile savunma ittifakı imzalaması gerekip gerekmediği sorusu üzerine bir kısmı kamuoyunda da yanıt alan bir tartışma. General Amos Gilad'ın konuya yaklaşımından konunun karmaşıklığı hakkında bilgi edinilebilir. General Gilad'ın Savunma İttifakı'na karşı sunduğu ana argümanlardan biri, böyle bir anlaşmanın hareket özgürlüğünü ve karar bağımsızlığını sınırlayabileceğiydi (Gilad, 2023). Öte yandan Gilad, İran'a karşı arzu edilen strateji konusunda yayınladığı makalede, ABD ile stratejik ortaklığın önemine ve bunun derinleştirilmesi gerektiğine vurgu yaptı. Çünkü bu, başlı başına İsrail'in özgürlüğünün temel bir bileşenidir. İran'a karşı askeri harekatın başlatılması (Gilad ve Jiminis, 2022). Dolayısıyla Gilad'ın sözlerinden İsrail'in koordinasyon için çabalaması ve hatta Amerika'nın saldırıya rıza göstermesi gerektiğini öğrenebiliriz, ancak bu Amerika'nın tutumuyla çelişse bile harekete geçmek zorunda kalacaktır. Bu, ABD'nin bir İsrail saldırısının ardından harekete geçmeye karar vermesi durumunda bile bunun İsrail'in çıkarlarıyla uyumlu olmaması riskini beraberinde getiriyor.

Test örneği aynı zamanda İsrail'in, taleplerinin hukuki meşruiyeti de dahil olmak üzere uluslararası meşruiyet meselesini göz ardı edemeyeceğini gösteriyor. Sedat'ın karşı karşıya olduğu büyük belirsizliğin ortasında, kesinliğin odak noktalarından biri, İsrail'i Sina'yı geri vermeye çağıran 242 sayılı BM Kararıydı. Karar bağlayıcı bir anlamdan yoksun olsa ve daha geniş bir çözüm süreci içinde Sina'nın geri dönüşünü içerse de, Sedat bunu kullanabilirdi Sina ile ilgili taleplerini haklı çıkarmak için, İran'ı nükleer silah geliştirmekten kaçınmaya ve barışçıl amaçlar için sivil bir nükleer program geliştirme konusunda uluslararası toplumla işbirliği yapmaya çağıran bir dizi uluslararası karar var. Saldırının ardından başlayabilecek siyasi gelişme, İran'ın nükleer projeye ilişkin tüm çabalarını durdurması yönünde uluslararası bir talep oluşmasına yol açacaktır. ABD ile İran arasında yapılan anlaşmalar bu şüpheye daha fazla gölge düşürüyor mu?

Stratejik düzeydeki bir diğer ders ise rakipler arasındaki iletişim kanallarının önemidir. Askeri bir hamlenin, başlatan taraf açısından verimli diplomatik temaslara yol açabilmesi için, başta başlatan tarafın temasların içeriğini etkileme yeteneği olmak üzere çeşitli önkoşulların karşılanması arzu edilir. Mısır, savaş sonrası başlattığı müzakerelere dahil olması gereken tüm taraflarla uzun ve zengin bir temas deneyimine sahipti. Öte yandan İsrail ile İran arasında herhangi bir iletişim kanalı bulunmuyor. İsrail'in, kısmen buna güçlü muhalefeti nedeniyle, İran ile dünya güçleri arasında 2015'te nükleer anlaşmaya yol açan müzakereler üzerinde de sınırlı etkisi vardı. Bundan çıkarılabilecek ders şudur: İsrail, gelecekte reaktöre yönelik olası bir saldırıyı tamamlayıcı bir siyasi süreç için kullanmak istiyorsa İran'la ilgili çıkarlarını öğrenmek ve anlamak için İran'la dolaylı veya doğrudan iletişim kanalları geliştirmek zorunda kalacak. ders. Bunu garanti etmek mümkün olmasa da taraflar arasındaki diyalog, gerilimin azaltılmasına ve bir saldırının "ertesi gün" müzakerelerin başarısı için gerekli olan güven altyapısının oluşturulmasına olanak tanıyabilir; bu diyalog ilk kez yürütülse bile bir arabulucu aracılığıyla.

Bugün taraflar arasında iletişim kanallarının bulunmaması, İsrail'in, İran'ın bir saldırının ardından ve İsrail'in desteklemeye çalışacağı tamamlayıcı hamlenin bir parçası olarak "ertesi gün" nasıl davranacağını değerlendirmesini de zorlaştırıyor. Göz önünde bulundurulması gereken en az üç alternatif var: Birincisi, İran'ın nükleer programa yaklaşımını gerçekten değiştireceği ve bu konudaki çabalarını durdurmakta haklı olduğu. İkinci alternatif ise saldırının İran'ı askeri nükleer yetenek edinme kararına iteceği ve İran'ın bu yeteneğe ulaşma yolunda gerçek adımlar atmayı hedefleyebileceğidir. Üçüncü alternatif ise İran'ın, İsrail'in çıkarlarına zarar verecek unsurları içerecek yeni bir bölgesel güvenlik rejiminin dayatılması da dahil olmak üzere kendi iddialı hedeflerine ulaşmak amacıyla saldırıyı ve sonrasında başlayabilecek süreci bizzat kullanmasıdır. (acımasız silah kontrolü anlaşmalarından İsrail'in hareket özgürlüğüne zarar verecek süper güçlerin varlığının tesis edilmesine kadar).

Bir başka ders, Sina'yı yeniden ele geçirme stratejik amacına ulaşmak için Sedat'ın güncel bir savaş konsepti geliştirmesinin gerekli olduğu gerçeğiyle ilgilidir. Bahsedildiği gibi Sedat, başta İsrail'in hava üstünlüğü, İsrail zırhlı kuvvetlerinin üstünlüğü ve bazı Mısır kuvvetlerinin zayıf yetkinliği olmak üzere bir dizi kısıtlamayı ve sorunu hesaba katmak zorundaydı. İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin sahip olduğu imkanlarla mükemmel olması gerektiği konusunda bundan ne öğrenilebilir? İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin bugün İran'a karşı doğrudan eylem yapma yeteneğinin sınırlılığı, İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin çılgınca hazırlık çabalarında ısrar eden çeşitli komutanların sözleriyle açıkça ortaya konmuştur. Yeterli düzeyde hazırlığa ulaşmak için (Albay G. ve Albay N., 2023). Ayrıca Sedat, kanalın geçilmesi ve uzun süreli yerleşime odaklanan sürdürülebilir bir savaş konsepti geliştirdi. Diğer geçmiş ise taraflar arasındaki güç dengesinin kontrollü bir şekilde tanınmasına dayalı olduğundan, 2023'te IDF'nin yeni ve daha mütevazı bir savaş konsepti geliştirmesi mümkündür. Önceki savaş kavramlarından farklı olan bir kavram, IDF'nin üstünlüğüne dayanmayacak ve düşmanın askeri yeteneklerinin çoğunun reddedilmesine, askeri ve idari birçok ağırlık merkezinin yok edilmesine ve kesinlikle toprakların fethi ve mülkiyeti.

İsrail Silahlı Kuvvetleri, nükleer tesislere yapılacak bir saldırının ardından, özellikle savunma amaçlı olmak üzere, İran ve müttefiklerinin kendi güçlerimize ve iç cepheye karşı kazanımlar elde etmesini önleyecek ek işleyiş yollarına başvurabilir. IDF, füzeler, roketler ve silahlı insansız hava araçları ateşleyerek İsrail'in savaş yeteneğini ve iradesini kırmayı amaçlayan İran'ın askeri konseptini bile çürütebilir. İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin nükleer programı kısıtlama konusunda karşılaştığı bir diğer kısıtlama da, Hava Kuvvetlerinin yeteneklerini ve hem İran'a hem de onun bazı müttefiklerine karşı aynı anda savaşmakta vücut bulan Amman'ın (İstihbarat Bölümü) kaynaklarının genişletilmesi zorluğudur. kuzeyde veya güneyde. Bu nedenle Mısır test vakasından alınacak ders, Kara Kuvvetleri Komutanı Albay Tamir Yedai ve Tümgeneral Eran Ortal'ın bir konuşmasında belirttiği gibi, İsrail Hava Kuvvetlerinin büyüklüğünü veya istihbarat kanadına tahsis edilen kaynakları iki katına çıkarmaya çalışmak değildir. Konuyla ilgili makale. Çözüm, IDF'nin mevcut kara kuvvetini güçlendirmek ve onu zorlu zorluklara adapte etmektir. Örneğin, ateş kullanımı konusunda daha bağımsız hale gelmek ve Lübnan'da kararlı bir çabaya odaklanmak ( Yadei ve Ortel, 2023).

İran'ın Arach kenti yakınlarında bulunan "IR-40" nükleer reaktörü (kaynak: Wikipedia).

Özet

Bu makale, İsrail'in İran nükleer projesiyle mevcut çatışmasına ilişkin dersler çıkarmak amacıyla Mısır'ın Yom Kippur Savaşı'ndaki stratejisini inceledi. Makale, Mısır'ın o dönemdeki stratejisini, salt tarihsel araştırmanın bir parçası olarak değil, uygulamalı tarihsel araştırmanın bir parçası olarak savaşın incelenmesiyle ilgili bir benzetme olarak görüyor. Makalenin bulguları, en azından şimdilik, "kapsamı sınırlı topyekün savaş" şeklindeki stratejik alternatifin muhtemelen İsrail'in hedeflerine ulaşmasını sağlayacak alternatif olmadığını gösteriyor. Makalede İran nükleer silahına karşı yeni bir strateji geliştirilmesi kapsamında benimsenebilecek derslerin yanı sıra, tekrarlanmayı hak eden uyarı işaretleri de ortaya çıktı. İlk uyarı işareti Amerikan politikasıyla ilgilidir. O halde evet bugün sınırlı bir askeri operasyonla başlayan ve Amerika'nın müdahalesiyle devam eden iki aşamalı bir stratejinin başarısı konusunda büyük bir belirsizlik var. Tıpkı 1973 savaşından sonra Amerika liderliğindeki siyasi görüşmelerin yeni bir şiddet dalgasıyla veya devam eden çıkmazla sonuçlanabileceği gibi, İsrail'in nükleer tesislere yönelik bir saldırısından sonra da Amerika'nın müdahalesi olacağına ve bu müdahalenin devam edeceğine dair hiçbir kesinlik yok. İsrail için iyi.

Tekrar vurgulamaya değer bir diğer uyarı işareti ise Mısır'ın savaş sırasında ödediği ağır insani bedeldir. Savaş, askeri düzeyde yalnızca sınırlı hedeflere ulaşmayı amaçlayan bir savaş olarak tanımlansa bile, Mısır'ın bu süreçteki kayıplarının kapsamı çok büyüktü ve aynı zamanda orduya (silahlara) ve altyapıya verilen zararın kapsamı da çok büyüktü. Mısırlıların benimsediği askeri stratejiye göre, nükleer tesislere yapılacak bir saldırının ardından İran'la çıkacak çok alanlı bir savaşın da çok sayıda cana zarar vermesi ve İsrail Savunma Kuvvetleri ile sivil iç cephesinde kalıcı hasara yol açması bekleniyor. Dado Merkezi araştırmacısı Tuğgeneral Dr. Meir Finkel, konuyla ilgili makalesinde, IDF'nin yüzlerce ölü asker ve yüzlerce ölü sivilin olacağını, kuzeyde geçici bir toprak işgali olacağını varsayması gerektiğini yazdı. ülke ve İsrailli savaş esirleri (Finkel, 2023) Sonuçları hakkında bu kadar belirsizlik varken İran'a yönelik bir askeri hamle için bu kadar yüksek bir bedel ödemek doğru olur mu?

Aynı zamanda, herhangi bir analoji kullanımına benzer şekilde, bu makalede seçilen analojinin de günümüzün zorlukları hakkında sonuç çıkarma yeteneği sınırlıdır. Ana sınırlamalardan biri, İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin, merkezinde İran'ın bulunduğu çok alanlı bir savaşla (kuzeyde Hizbullah'a ve muhtemelen diğer alanlardaki ek tehditlere karşı) beklenen mücadeleyle ilgili zorluklarla ilgilidir. Bu eksiklik bizi, öğrenmek ve ders çıkarmak için İsrail'in askeri geçmişinden veya diğer ülkelerin deneyimlerinden ek test vakaları aramaya mecbur bırakıyor.

Bir diğer sınırlılık ise bu makalenin sınıflandırılmamış niteliğinden kaynaklanmaktadır. İsrail'in İran nükleer projesiyle ilişkileri hakkındaki tartışma, İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin yetenekleri ve planları hakkında çok sayıda gizli ve hassas ayrıntıyı içeriyor ve bunlar kamuoyuna açıklanamıyor; yani, olaydan sonuç çıkarma yeteneği. Mısır'da 1973'te İsrail ve bugünkü IDF hakkında kapsamlı bir tartışma yapılması zorunlu olarak sınırlı ve eksiktir. Üstelik o dönemle şimdiki zaman arasındaki farklar o kadar büyük ki, geçmişten bugüne her türlü öğrenme çabası baştan başarısızlığa mahkumdur. Mesela İran'daki reaktöre saldırı ve sonrasında patlak verebilecek bölgesel savaş, Mısır'ın "topyekün savaşı" ile eşdeğer midir diye sorulabilir. Ortaya çıkan çok kutuplu küresel sistem, İran nükleer sorununda siyasi bir "atılım"a olanak mı sağlayacak, yoksa süper güçler arasındaki rekabet ve çıkar çatışmalarından kaynaklanan "durgunluğu" mu koruyacak? Amerika-İran anlaşmaları koşullarında reaktöre yapılacak saldırı, İsrail'in stratejik durumunun daha da kötüleşmesine yol açacak şekilde İsrail'in hamlelerinin meşruiyetini zedelemez mi? [14]

Son olarak, İran'a karşı yeni bir strateji oluşturmaya yönelik devam eden entelektüel çabanın bir parçası olarak, daha sonraki çalışmalarda geliştirilebilecek başka bir tarihsel benzetme önermek istiyorum. Bana göre ABD ile Sovyetler Birliği arasındaki Soğuk Savaş, uygulamalı tarih araştırmaları için zengin bir altyapı işlevi görebilir. Soğuk Savaş, balistik yeteneklere sahip revizyonist bir güçle (o zamanki SSCB ve bugün İran) başa çıkmanın teorik bir örneğini temsil ediyor. Dahası, savaş sırasında ABD, aralarında "stratejik rekabet" yaklaşımının da yer aldığı, bazıları IDF'nin karar vericileri tarafından halihazırda benimsenmiş olan bir dizi stratejik yaklaşım kullandı. Aynı zamanda "stratejik rekabet" yaklaşımının yanı sıra başka yumuşama ve kontrol altına alma yaklaşımları da vardı. Bu tutumlar, onlarca yıl süren soğuk savaşın ardından sonunda ABD'nin üstünlük sağlamasına kesinlikle katkıda bulundu. Bu yaklaşımlar İsrail stratejisi söyleminde öne çıkarılmadığından, bunları ve o yıllardaki kullanım biçimlerini incelemek, İsrail ve İran'a karşı mücadelesi açısından bunlardan dersler çıkarmak yerinde olacaktır.

Dipnotlar:

[1] . Mısır'ın Yom Kippur Savaşı'ndaki stratejisini tanımlayan bu kavramsallaştırma, Danny Asher'in konuyla ilgili kitabından alınmıştır: Asher, Danny (2003). konsepti kırmak . sistemler.

[2] . Bu kesinlikle tartışmalı bir önermedir ve derinleştirilmeyi ve daha fazla incelenmeyi hak etmektedir. Yer darlığından dolayı kısa bir paragraf yerine bu önemli konuya derinlemesine girmemeyi tercih ettim. İsimsiz okuyucunun konuyla ilgili yorumu için teşekkür ederiz.

[3] . Matanya ve cilt, stratejik önleme kavramını şu şekilde tanımlamaktadır: "Amacı, belirli bir stratejik tehdidin oluşumu öncesinde veya sırasında ortadan kaldırılması olan, böylece her durumda temelde bulunan yeteneğin neredeyse tamamen yeniden inşa edilmesinin gerekli olduğu bir eylemdir. Tehdidin ortadan kalkması ve böyle yeni bir yeteneğin inşası, eğer gerçekleştirilirse, ortadan kaybolan tehdidin türüne ve bir yandan onu oluşturmanın gerektirdiği zaman sabitlerine bağlı olarak önemli sayıda yıllara yayılacak." Aynı zamanda şunu da belirtiyorlar: "Önleme mutlaka tam kapsamlı olmak zorunda değildir ve tehdidi azaltmada başarılı olması mümkündür ancak tamamen ortadan kaldırması mümkün değildir" (Matanya ve Karach, 2023).

[4] . Örneğin Başbakan Netanyahu, otobiyografik kitabında 2012'de İran'ın nükleer tesislerine saldırı olasılığı hakkındaki tartışmaları sunarken İran nükleer projesinin durumunun değerlendirilmesini ele alıyor: "Sonucuna vardım ki, bizim pasif yaklaşımımız İran'a sadece zaman kazandırıyor Nükleer tesislerini daha fazla korumak ve güçlendirmek için, Gelecekteki herhangi bir saldırı için ek zorluklar nelerdir [...] ne kadar uzun süre beklersek, saldırmamız o kadar zor olacaktır (Netanyahu, 2022, s. 429-431). İsrail'in operasyonel kabiliyetine gelince, eski stratejik komutan Tuğgeneral Oren Seter, her ne kadar muvazzaf ve emekli yetkililer İsrail'in operasyonel saldırı kabiliyetinin bulunduğunu belirtseler de, bir saldırının İran'ın kabiliyetini yok etmeye yetmeyeceğini açıkladı (Harel, 2023) Sözleri, 2008'de İsrail'in İran'ın nükleer tesislerini yok etme kabiliyetine sahip olmaması nedeniyle diyen Ulusal Güvenlik Konseyi eski başkanı Giora Island'ın sözlerini yansıtıyor (Cohen, 2008). Hava Kuvvetleri Komutanı General Bar, daha önce bahsedilen röportajdaki sözleriyle, diğer şeylerin yanı sıra, Hizbullah ve Hamas'ın İran'ın nükleer tesislerine yapılan saldırıya tepkisinin dikkate alındığına değiniyor ve İsrail Silahlı Kuvvetleri'nin bu saldırının bir parçası olduğunu belirtiyor. Bir saldırıya hazırlık aynı zamanda kendilerinden beklenen tepkiyle ilgilenmeyi de içerir (Yohshua Weiss, 2021).

[5] . Ekonomik baskı, Amerikan yönetimindeki değişiklikler ve iç yangın korkusu dahil olmak üzere, 2015'teki nükleer anlaşma öncesindeki karar alma sürecine muhtemelen başka hususlar da katkıda bulunmuştur.

[6] . Konuyla ilgili yorumu için anonim okuyucuya teşekkür ederim.

[7] . Elbette konferans o dönemde tek diplomatik dönüm noktası değildi ve buna örneğin BM elçisi ve İsveçli diplomat Yaring'in 1971'deki girişimini de ekleyebiliriz. Bu önemli ekleme için anonim okuyucuya teşekkür ederiz.

[8] . Bu yaklaşımın olası destekleri Mısır'ın 1967 ve 1970'de varılan anlaşmaları ihlal etmesinde bulunabilir. Bu önemli ekleme için anonim okuyucuya teşekkür ederiz.

[9] . Yazar, bu bölümün derlenmesindeki büyük yardımlarından dolayı Kaptan (Res.) Gal Perel'e teşekkür eder.

[10] . Arka planda Mısır'ın 14 Ekim'de saldırının ikinci aşamasını başlatma yönündeki başarısız girişimi vardı.

[11] . Bunun çarpıcı bir ifadesi, örneğin, bu dergide yayınlanan bir makalesinde olası bir sorunu ele alan Ulusal Meclis'in eski başkanı Tümgeneral (emekli) Ya'akov Amidror'un sözlerinde bulunabilir. Hizbullah'a karşı savaş, okuyucularına savaş sona erdiğinde Hizbullah'a karşı uluslararası bir hamle yapma veya savaştan sonra bölgeyi istikrara kavuşturacak bir uluslararası anlaşma arzusundan vazgeçmeye çağrıda bulundu. Amidror'a göre önemli olan tek şey askeri başarıdır (Amidror, 2020).

[12] . Sullivan'ın konuşmasının tamamı aşağıdadır:

"Aynı zamanda nükleer programıyla ilgili olarak İran'la diplomatik olarak da temasa geçiyoruz ve anlaşmanın yerine geçecek hiçbir şey bırakmamanın trajik bir hata olduğuna inanmayı sürdürüyoruz. Ancak İran'ın nükleer silah elde etmesine asla izin verilmeyeceğini açıkça ifade ettik. Başkan Biden'ın defalarca teyit ettiği gibi, bu açıklamanın arkasında durmak için İsrail'in hareket özgürlüğünü tanımak da dahil gerekli adımları atacaktır ."

[13] . Daha önce de tartışıldığı gibi, İsrail saldırısına ilişkin Amerika'nın tutumu büyük önem taşımaktadır, çünkü İsrail, nükleer tesislere yapılacak saldırıya çok yakın bir zamanda gerçekleşecek olan Amerikan askeri veya siyasi devamının gidişatına büyük ölçüde bağlıdır. Bu açıdan bakıldığında İsrail'in, özellikle de ülkeler arasındaki ön diyalogda ABD'nin saldırıya karşı olduğunu açıkça ifade etmesi halinde, ABD'nin tutumuna aykırı hareket etmede herhangi bir çıkarı olmadığı görülüyor.

[14] . Makalede sunulan teze bu soru işaretlerini koyan anonim bir okuyucuya teşekkür ederiz.

Kaynakların listesi:

• Hatta Shmuel (Ocak 2014). "İsrail'in İran nükleer silahlarına karşı stratejisi". Stratejik Güncelleme , Cilt 16, Sayı 4, s. 7-18.

• Ören, Elhanan (2013 ). Yom Kippur Savaşı'nın tarihi . Savunma Bakanlığı tarafından yayınlandı.

• Ören, Michael (2017). Altı günlük savaş . Kinneret Yayınevi Zamora Dvir.

• Azak, Amiram (2011). Başarılı oldu . Dvir

• Indyk, Martin (2023). Savaş hileyle sona erecek . Yedioth Kitaplarının Yayımlanması.

• Elvo, Moşe (2021). "Herzliya 2021 konferansından ana bilgiler". Politika ve Strateji Enstitüsü'nün ( IPS ) web sitesi .

• Albay G. ve Albay N. (Mayıs 2023). "İsrail ile İran arasındaki stratejik rekabette üstünlük algısı". Kutuplar Arasında , sayı 39, s. 11-20. El Sedat, Enver (1978). hayat hikayem son haberler

• Al-Shazali, Saad al-Din (1987). Kanalı geçmek . sistemler.

• Asher, Danny (Kasım 1998). "Yom Kippur Savaşı için Mısır Planı". Sistemler , sayı 361, s. 2-13.

• Asher, Danny (2003). konsepti kırmak . sistemler.

• Bohbot, Amir (7 Mayıs 2023). Walla web sitesi, "İran'la çatışmaya ve çok arenalı bir harekata hazırlanıyoruz: IDF'nin planı ortaya çıkıyor" .

• Golan, Şimon (Kasım 1995). "Dış politikada bir araç olarak Ordu: Yom Kippur Savaşında Mısır". Sistemler , sayı 338, s. 16-27.

• Golan, Şimon (Mayıs 2019). "Mısır cephesinde yıpratma savaşı - tırmanışlar ve karşı tırmanmalar". Vakıflar , sayı 1, s. 399-359.

• Gelber, Yoav (Eylül 2023). "Yom Kippur Savaşı'nın Tarih Yazımı". Vakıflar , sayı 5, s. 72-43.

• Gilad, Amos ve Jimenis, Itai (Mayıs 2022). "İran tehdidine karşı İsrail için büyük bir strateji". Kutuplar Arasında , sayı 35, s. 13-18.

• Gilad, Amos (10 Ağustos 2023). "Muazzam bir çıkar toplantısı: Suudi Arabistan neden İsrail ile normalleşmeyle ilgileniyor?". Ma'ariv çevrimiçi .

• Harel, Amos (16 Haziran 2023). "Terzi General Oren Seter: İran'ın nükleer hackleme süresi bir yıldan iki haftaya kısaldı " .

• Haber, Eitan, Schiff, Zeev ve Asher, Danny (2013). savaş ​Kitap haberleri.

• Herzog, Haim (1975). Kıyamet Savaşı . son haberler

• Yedai, Tamir ve Ortal, Eran (Mayıs 2023). "Genelkurmay kazansın: İran'la başa çıkmanın anahtarı bölgesel gücün geliştirilmesinde yatmaktadır". Polonyalılar Arasında , sayı 39, s. 11-20.

• Yadlin, Amos (21 Mart 2018). "Başlangıç ​​Doktrini - Osirak ve Deyrizor'dan Dersler". , sayı 1037'de görüntüleyin .

• Yehoshua, Yossi Weiss, Reuven (22 Aralık 2021). "Hava Kuvvetleri Komutanı Tümgeneral Tomer Bar ile Röportaj". En son haberler , 7 günlük ek.

• Cohen, Dodi (18 Aralık 2008). "Gyora Adası: İsrail İran'ı yenemez". YNET .

• Lev-Ram, Tal (11 Nisan 2023). "Sınırları genişletmek: istihbarat görevlileri İran hakkında mümkün olan her şeyi açığa çıkarıyor". Ma'ariv çevrimiçi .

• Genelkurmay Başkanlığı (2018 ) .

• Moorg, Tamir (1 Haziran 2022). Eisenkot: " İsrail'in eylemleri olmasaydı, İran 7 ila 10 yıl önce nükleer silaha sahip olurdu. "

• Matanya, Avitar ve Barach, Matanya (Şubat 2023). "Özel muhtıra: İsrail Devleti'nin ulusal güvenlik konseptinde "beşinci ayak" olarak stratejik önleme - temel bir belge". Stratejik güncelleme - özel araştırma yayını.

• Netanyahu, Benjamin (10 Temmuz 1996). Kongrenin ortak oturumunda konuşma. Şu adreste mevcuttur:

https://www.youtube.com/watch?v=c9AIdTWpQ6s (5 Eylül 2023 itibarıyla güncel)

• Netanyahu, Benjamin (2022). Bibi – hayatımın hikayesi . Sela Meir.

• Acemi, Fuad (2004). Malchod - 1967'den beri Araplar ve Araplar. Yedioth Ahronoth Yayıncılık.

• Amidror, Jacob (2020). "İsrail'in ulusal güvenliği algısı". Polonyalılar Arasında, sayı 28-30, s. 19-34.

• Peleg, Dvir (Ekim 2023). "Yom Kippur Savaşı - güvenlik kavramını değiştiren füze". Kutuplar arasında , sayı 40.

• Finkel, Meir (Mayıs 2023). "Beklentileri koordine etmek: Bir sonraki Lübnan savaşında zafer nedir ve bedeli nedir". Polonyalılar Arasında , sayı 39, s. 119-135.

• Kuyumcu, Hagai (2017). "Yom Kippur Savaşı öncesinde Golda Meir'in hükümeti - Yasal Kipnis cevabı". İsrail'in ayaklanması üzerine çalışmalar , cilt 28, s. 7-43.