'Bence İşler Kötü Olacak, Gerçekten Kötü': ABD Ordusu Trump Yönetiminde ABD Topraklarına Olası Bir Yerleşimi Tartışıyor

Bir Amerikan başkanının ABD ordusunu son olarak İsyan Yasası kapsamında iç hatlara konuşlandırdığı zaman - 1992'deki ölümcül Los Angeles isyanları sırasında - Douglas Ollivant oradaydı. O zamanlar genç bir Ordu teğmeni olan Ollivant, işlerin oldukça sorunsuz gittiğini çünkü düzeni sağlamak için kafa kırma işini yapanın 7. Piyade Tümeni değil, başka biri - polisler - olduğunu söylüyor. Kendisi ve askerleri kimseyi gözaltına almak veya onlara ateş etmek zorunda kalmadı.

"Federal birlikleri ön cephelerden uzak tutmak konusunda gerçek bir hassasiyet vardı," dedi Ollivant, Başkan George HW Bush tarafından, merkez-güney LA'deki isyancıların binaları ateşe vermesi, polise ve yoldan geçenlere saldırması, arabalara taş atması ve siyahi bir sürücü olan Rodney King'in polis tarafından dövülmesinin ardından mağaza camlarını parçalaması sırasında göreve çağrılmıştı. "Bizi polise destek rollerinde tutmaya çalıştılar."

Altı gün süren isyanın sonunda 63 kişi öldü, 2.383 kişi yaralandı; ancak bunların hiçbirinin ordudan kaynaklanmadığı bildirildi.

Ancak ABD ordusundaki bazıları bir sonraki seferin farklı olabileceğinden korkuyor. Yaklaşık bir düzine emekli subay ve mevcut askeri avukatın yanı sıra West Point ve Annapolis'te ders veren akademisyenlere göre, ABD askeri topluluğu içinde, Başkan seçilen Donald Trump'ın siyasi düşmanlar, muhalifler ve göçmenler de dahil olmak üzere iç tehditler olarak gördüğü kişilere karşı asker konuşlandırabileceği yönündeki önceki uyarılarını yerine getirmeye karar vermesi durumunda hangi emirlere uymak zorunda kalacakları konusunda yoğun ama sessiz bir tartışma sürüyor.

Seçimden iki hafta sonra, 18 Kasım'da Trump, ulusal acil durum ilan etmeyi ve yasadışı göçmenlerin toplu sınır dışı edilmesi için orduyu kullanmayı planladığını doğruladı.

Bir korku da, düzenli ordunun esas olarak yabancı düşmanlara ateş etmek ve onları öldürmek için eğitilmiş olması göz önüne alındığında, aktif görevdeki birliklerin yurtiçinde konuşlandırılmasının kan dökülmesine yol açabileceğidir. Bunu engellemenin tek yolu, birliklerin ne kadar güç kullanabileceğini (özellikle ABD vatandaşlarını ve sakinlerini koruyan anayasal kısıtlamalar göz önünde bulundurulduğunda) ana hatlarıyla belirten yurtiçi konuşlandırmalar için net "çatışma kuralları" oluşturmaktır. Ve bu yeni kuralları oluşturmak, askeri camiadaki birçok kişiye göre çok daha fazla eğitim gerektirecektir.

Emekli Ordu Korgeneral Marvin Covault, 1992'de "Ortak Görev Gücü LA" olarak adlandırılan 7. Piyade Tümeni'ne komuta etmişti ve "Duyduğum her şey eğitimimizin bokta olduğu yönünde," diyor. "32 yıl önce sahip olduğumuz disiplinin şu anda ve her lider seviyesinde olduğundan emin değilim. Bu, sahaya koyacağınız insanlar konusunda beni endişelendiriyor."

Covault, bir röportajında, askerlerine artık "sivil dünyada konuşlandırıldıklarını" vurgulayarak Los Angeles'ta ölümcül güç kullanmaktan dikkatli davrandığını söyledi. Kendini savunma dışında silah odalarının boş kalmasını emretti, tüm otomatik silahları yasakladı ve askerlerin kemerlerinde süngü bulundurmasını zorunlu kıldı.

Ancak Covault, bu kuralları kendi takdirine göre belirlediğini de sözlerine ekledi. Covault, o zaman bile, özellikle zırhlı personel taşıyıcılarında M16 makineli tüfek bulundurmaya çalışan komutası altındaki ABD Deniz Piyadeleri taburlarından gelen bir miktar inatçılıkla karşılaştığını söyledi. Bildirilen bir vakada , LA polisi tarafından "siper" istenen bir Deniz Piyadesi birliği, polisin "bekleme" terimini yanlış anlamış ve bir ailenin yaşadığı bir eve yaklaşık 200 mermi ateşlemiştir. Neyse ki, kimse yaralanmamıştır.

Covault röportajında, "Eğer çatışma kurallarını hızlı ve gevşek bir şekilde uygularsak veya belirlenmiş bir misyon ve amaç olmadan operasyonlara girersek, manşetlere çıkarız ve bu iyi olmaz" dedi.

Trump, orduyu iç protestoları bastırmak, kaçak göçmenleri temizlemek için bir sığınma şehrine baskın düzenlemek veya muhtemelen Güney sınırını savunmak için kullanabileceğini defalarca söyledi. Askeri camiadaki bazıları, askerlerin Trump'ın siyasi amaçlarına hizmet etmek için kullanılma ihtimalinden özellikle rahatsız olduklarını söylüyor. Covault, 1992'de Bush'tan barışı sağlamak için konuşlanmak dışında doğrudan bir emir almadığını söyledi. Kendi isteğiyle, Los Angeles'a indiğinde bir basın toplantısında şunları söylediğini söyledi: "Bu sıkıyönetim değil. Burada olmamızın nedeni, normale dönebilmeniz için güvenli ve emniyetli bir ortam yaratmak." Covault, bu açıklamanın sakinleştirici bir etkisi olduğuna inandığını söyledi.

Ancak 28 yıl sonra, bir başka siyahi Amerikalı, George Floyd'un polis tarafından öldürülmesi ülke çapında düzensiz şiddet içeren protestoları tetiklediğinde, eski savunma bakanı Mark Esper'e göre, o zamanki Başkan Trump göstericilere karşı ateş gücü kullanmayı açıkça düşündü. Trump, "Onları vuramaz mısınız? Bacaklarına veya başka bir şeye ateş edin, öylece?" diye sordu. Esper, 2022 tarihli anı kitabı A Sacred Trust'ta yazdı. Başka bir noktada Trump , Ortak Kurmay Başkanı General Mark Milley'den protestocuları "dövüp" "kafataslarını kırmasını" istedi ve "yağmalama başladığında, ateş açma da başlar" diye tweet attı. Esper, Trump'ı bu tür fikirlerden "geri döndürmek zorunda kaldığını" ve başkanın bu fikirleri sürdürmediğini yazdı.

Mevcut tartışmaya dahil olan bazıları, Trump'ın bu sefer bu kadar ölçülü olmayacağından endişe duyduklarını söylüyor. Pentagon'u ve ulusal güvenlik ekibini ateşli sadıklarla dolduruyor. Endişe sadece ne kadar güç kullanılacağı değil, aynı zamanda birliklerin yeni yönetimin siyasi çıkarlarını ilerletmek için düzenli olarak konuşlandırılıp konuşlandırılmayacağıdır.

Bu konu aktif görevdeki ordu içinde son derece hassastır ve bir Pentagon sözcüsü yorum yapmayı reddetti. Ancak röportaj yaptığım emekli askeri yetkililerden birkaçı, aktif görevde olan arkadaşları ve meslektaşlarıyla bu konu hakkında çekingen bir şekilde konuştuklarını söyledi.

Ve uzun süredir komuta zinciriyle ters düşen askeri ve istihbarat subaylarını temsil eden Washington'lu avukat Mark Zaid bana şunları söyledi: "Birçok kişi, Savunma Bakanlığı sivilleri ve aktif görevdeki askerler de dahil olmak üzere, gelecekle ilgili endişelerini dile getirmek için proaktif bir şekilde bana ulaşıyor." Zaid, bunların arasında "ya hükümetten ayrılmayı planlayan ya da gelen yönetim tarafından bir çizginin aşılıp aşılmadığını görmek için bekleyen" kişilerin olduğunu söyledi.

2020 yılında DC Ulusal Muhafızlarına, Beyaz Saray'ın karşısındaki Lafayette Meydanı'ndaki göstericileri göz yaşartıcı gaz, plastik mermi ve ses bombası kullanarak uzaklaştırma emri verilmesinin ardından, bir grup avukat, hukuki tavsiye arayan avukatlar ve askerleri bir araya getirmeyi amaçlayan "The Orders Project"i kurdu.

Grubun kurucularından Yale Hukuk Fakültesi'nden Eugene Fidell, grubun ilk Trump yönetiminin ardından dağıldığını ancak şimdi yeniden canlandırıldığını söyledi.

Fidell, "Başkan Trump'ın dönüşüyle ​​ihtiyaç sahiplerine yardım etmeye hazırız" dedi.

Lafayette Meydanı olayı askeri camia içinde bir tartışma konusu olmaya devam ediyor. Irak savaşı gazisi olan DC muhafızlarından Binbaşı Adam DeMarco daha sonra Kongre'ye verdiği yazılı ifadede "aşırı güç kullanımından" "derinden rahatsız" olduğunu söyledi. "Bir çatışma bölgesinde görev yapmış ve tehdit ortamlarını nasıl değerlendireceğimi anlamış biri olarak, hiçbir zaman protestocular tarafından tehdit edildiğimi hissetmedim veya onları şiddet yanlısı olarak değerlendirmedim" diye yazdı . "Bir şeylerin yanlış olduğunu biliyordum ama ne olduğunu bilmiyordum." Şu anda ABD Kara Harp Okulu'nda askeri etik uzmanı olan emekli albay Anthony Pfaff, bu karışıklığın ciddi bir eğitim eksikliğini ortaya koyduğunu söyledi: Yurt içi kalabalık kontrolü ve polislik "doktrinimiz veya diğer standart çalışma prosedürlerimiz olan bir şey değil. Bunlar olmadan, güç için eşikler bireysel komutanlar tarafından belirlenebilir ve bu da daha fazla karışıklığa yol açabilir."

Aktif askerler için, mevcut tartışmaların çoğu kapalı kapılar ardında gerçekleşiyor. Sonuç olarak, bazı emekli askerlerin yanı sıra akademisyenler ve avukatlar da konuyu kamuoyunun gündemine getirmeye çalışıyor.

West Point'te felsefe profesörü olan ve Eylül ayında New York Times'ta yayınlanan bir köşe yazısında askeri subayları ve askerleri "siyasallaştırılmış" emirlere direnmeyi düşünmeye çağıran Graham Parsons, "Bu konuda açık konuşmalar yapmak yasal ve etik açıdan riskli," diyor. Bir endişe, ordunun Kent State gibi bir olayla kendisini lekeleyip lekeleyemeyeceği ; bu olayda dört üniversite öğrencisi, gergin ve yetersiz eğitimli Ohio Ulusal Muhafızları tarafından vurularak öldürülmüştü.

Deniz Harp Okulu tarihçisi ve 2024'te çıkan Kent State: An American Tragedy kitabının yazarı Brian VanDeMark, "Askerler çoğunlukla savaşmak, öldürmek ve savaşları kazanmak için eğitilirler" diyor . "Yerel polis ve eyalet polisi, doğası gereği öngörülemez, dürtüsel ve mantıksız olabilen kalabalıkların psikolojisiyle başa çıkmak için çok daha iyi eğitilmiştir. Başa çıkmak için iyi eğitilmemişseniz, tepkiniz yetersiz olabilir ve güce yönelebilirsiniz." Deniz Harp Okulu'nda ve West Point'te "benim izlenimim, bunun çok fazla düşünülen ve endişe duyulan bir konu olduğu ancak açıkça tartışılmadığı yönünde."

Bazı avukatlar ve askeri hukuk uzmanları, özellikle Trump İsyan Yasası'nı devreye sokarsa ve iç protestoları bastırmak veya milyonlarca kaçak göçmeni toplamak için asker çağırırsa, ordunun nasıl davranması gerektiği konusunda görevdeki subaylar arasında bile büyük bir kafa karışıklığının sürdüğünü söylüyor. Çoğu durumda, subayların ve erlerin bu tür başkanlık emirlerine uymaktan başka yapabilecekleri çok az şey vardır, etik olarak karşı çıksalar veya işten çıkarılma veya askeri mahkeme ile karşı karşıya kalsalar bile.

Ancak Covault'un da açıkça belirttiği gibi: "Her zaman aptalca emirleri takip etmezsiniz."

Uzun süredir yürürlükte olan askeri yasalara göre, askerler yalnızca açıkça yasa dışı emirlere uymamakla yükümlüdür - örneğin, Vietnam Savaşı sırasında My Lai köyünde olduğu gibi sivillerin toptan katledilmesi emri . Ancak 200 yıldan daha eski İsyan Yasası uyarınca, Trump'ın neyin "yasal" olduğuna karar verme konusunda olağanüstü geniş bir serbestliğe sahip olacağını avukatlar söylüyor.

Brennan Adalet Merkezi'nde uzman olan Joseph Nunn, "Temel gerçek şu ki, İsyan Yasası başkana orduyu iç polis gücü olarak kullanma konusunda tehlikeli derecede geniş bir takdir yetkisi veriyor," diyor. "Başkanın orduyu içte konuşlandırmasının ne zaman uygun olduğunu belirlemek için anlamlı bir kriteri olmayan olağanüstü geniş bir yasa." İsyan Yasası metninde başkanın konuşlandırmayı haklı çıkarmak için isyan, ayaklanma veya iç şiddete atıfta bulunması gerektiğini söyleyen hiçbir şey yok; dil o kadar belirsiz ki Trump yalnızca bir "komplo" algıladığını iddia edebilir.

Kongre tarafından 1792 ile 1871 yılları arasında yürürlüğe konulan farklı kanunların bir karışımı olan İsyan Yasası, federal askeri güçlerin genel olarak sivil kolluk faaliyetlerine katılmasını yasaklayan Posse Comitatus Yasası'nın temel istisnasıdır.

Çoğu Amerikalı, başkanların İsyan Yasası'nı ne sıklıkla kullandığının farkında olmayabilir — tarihçilerin görüşüne göre, çoğu zaman ulusun yararına. Bush'un Los Angeles isyanlarını bastırmak için bu yasayı kullanmasının üzerinden 32 yıl geçmiş olsa da, İsyan Yasası, Yüksek Mahkeme'nin 1954 Brown v. Board of Education kararının ardından Başkan Dwight Eisenhower tarafından da kullanıldı; Ike, 101. Hava İndirme Tümeni'ni (tüfeklerinde süngüler takılı olarak) Güney'i ırksal ayrımcılığın ortadan kaldırılmasına yardımcı olmak için konuşlandırdığında. George Washington ve John Adams, İsyan Yasası'nı federal otoriteye karşı erken isyanlara yanıt olarak kullandı, Abraham Lincoln İç Savaş'ın başlangıcında yasayı uyguladı ve Başkan Ulysses Grant, 1870'lerde Ku Klux Klan'ı durdurmak için yasayı kullandı.

Ancak sıra Trump'ın bir sonraki yönetimine geldiğinde , çoğu askeri hukukçu ve personel için asıl soru muhtemelen daha az yasal ve daha çok etik olacak: Trump bir şeyin yasal olduğuna karar verse ve mahkemeler onu desteklese bile, askerler Anayasa uyarınca onun dediklerini yapmak zorunda mı?

Loyola Üniversitesi'nden bir avukat olan John Dehn - eski bir Ordu kariyer subayı ve West Point mezunu - buna "Milley sorunu" diyor ve Trump'ın ilk başkanlığı sırasında eski Ortak Kurmay Başkanı'nın iyi belgelenmiş sıkıntısına atıfta bulunuyor. Milley, Trump'ın kendisini Lafayette Meydanı olayının sahnelenmiş bir fotoğrafında kullanmasının ardından kamuoyunda özür dileyerek tartışma yarattı. 6 Ocak 2021 ayaklanması sırasında, o zamanki Sözcü Nancy Pelosi'ye ordunun haksız yere kullanılmasını "önleyeceğini" garanti ettiği ve Çinli mevkidaşlarını arayarak Trump görevden ayrılmadan önce hiçbir nükleer silah fırlatılmayacağına dair güvence verdiğini kabul etti.

Trump'ı " özünde faşist " olarak niteleyen Milley, daha sonra 2024'te çıkan Savaş adlı kitabında Bob Woodward'a , "sadakatsizlik" nedeniyle mahkemeye çıkarılmak üzere aktif göreve geri çağrılmaktan korktuğunu söyledi. Bir noktada Trump'ın kendisi de Milley'nin vatana ihanetten idam edilebileceğini öne sürdü .

Yeni yayımlanan bir hukuk dergisi makalesinde Dehn, Milley'nin anayasal görevlerini ihlal etmiş olabileceğini, ancak Anayasa'nın "bir intihar paktı olmadığını" ve Milley'nin ulusu koruyarak daha yüksek bir amaca hizmet ettiğini savunuyor. Thomas Jefferson'ın "yazılı yasalara sıkı sıkıya uymanın iyi bir vatandaşın en yüksek görevlerinden biri olduğu şüphesizdir: ancak en yüksek olanı değildir. [G]ereklilik yasaları, kendimizi koruma yasaları, tehlikedeyken ülkemizi kurtarma yasaları daha yüksek bir yükümlülüktür." dediğini aktarıyor.

Benzer şekilde, askeri camianın içindeki bazı kişiler, askerleri "avukat tutmaya" ve etik olmayan emirler olarak gördükleri şeylere direnmeye hazırlanmaya çağırıyor; askerin, askerin "tarafsızlığına" ilişkin kendi anlayışını tehlikeye atacağını düşünmesi halinde direnmenin haklı olabileceğini söylüyor.

ABD Deniz Kuvvetleri Akademisi'nde felsefe profesörü olan Marcus Hedahl ve Deniz Kuvvetleri Lisansüstü Okulu'nda akademisyen olan Bradley Jay Strawser, 25 Ekim tarihli bir blog yazısında , "Siyasi amaçlarla ABD şehirlerine askeri konuşlandırmayla ilgili emirleri yerine getirmeyi reddederek, silahlı kuvvetler mensupları sivil kontrol ilkesini baltalamak yerine, ona saygı göstermiş olabilirler" diye yazdı .

Askeri topluluktaki diğerleri ise bazen şiddetle karşı çıkıyor. Bu tür bir düşünce ciddi şekilde yanlış yönlendirilmiş ve askeri personel için yaygın yasal sorunlara yol açabilir, diyor emekli Hava Kuvvetleri Tümgeneral Charles Dunlap, eski bir yardımcı yargıç başsavcısı ve şu anda Duke Hukuk Fakültesi'nde. "Endişeliyim çünkü orada bazı yanlış bilgiler olduğunu düşünüyorum. Gerçek şu ki, bir emir yasal ise, silahlı kuvvetler mensupları bunu ahlaki olarak kınanabilir bulsalar bile ona uymak zorundadır."

Seçimden sonra Washington Post'ta yayınlanan bir köşe yazısında , emekli bir general, eski Genelkurmay Başkanı Martin Dempsey de aynı fikirdeydi ve "üst düzey yöneticilerin bazı girişimlere direnmesi ve bir başkanın verebileceği 'kötü' emirleri değil, 'iyi' emirleri yerine getirmesinin görevi olduğunu" öne sürmenin "pervasızlık" olduğunu söyledi.

Dunlap, askeriyenin Askeri Mahkemeler için Standart El Kitabı'nı alıntılıyor ; bu kılavuzda açıkça "bir kişinin vicdanının, dininin veya kişisel felsefesinin buyrukları, aksi takdirde yasal olan bir emrin itaatsizliğini haklı çıkaramaz veya mazur gösteremez" deniyor. Dunlap ve diğer avukatlar ayrıca Yüksek Mahkeme emsalinin bunu desteklediğini belirtiyor; Yüksek Mahkeme 1974'te şu kararı verdi: "Bir ordu müzakere eden bir organ değildir. Yürütme organıdır. Onun yasası itaat yasasıdır."

Ordu içinde bu bilmece "yasal ama korkunç" olarak bilinir: Görevdeki askerlerin, özellikle de emir başkomutandan geliyorsa, başka seçeneği yoktur. Nunn, "Kimse ordu mensuplarını korkunç olsa bile yasal bir emre itaatsizlik etmeye teşvik etmemelidir," diyor. "Ve bunun olması gerektiği gibi olması çok önemlidir. Ordunun kendi vicdanlarına göre hangi emre itaat edeceğini seçtiği ve seçtiği bir dünyada yaşamak istemiyoruz. 20 yaşında bir teğmenden başkanın emrini yorumlamasını istemiyoruz."

Gerçekten de, bazı askeri hukukçular, Kurucuların ABD cumhuriyeti için temel olduğunu söylediği sivil kontrol ilkesini zayıflatarak bunun başka bir tehlikeli emsal oluşturabileceğini söylüyor. Nunn, "Ordunun hangi emirleri takip edeceğini seçip seçtiği ülkelere dair örnekler için çok uzağa bakmanıza gerek yok" diyor.

Çoğu hukuk uzmanı, birliklerin tüm nominal olarak yasal emirlere uyması gerektiği konusunda hemfikirdir. Ancak askeri hukukçular, birliklerin harekete çağrılsalar bile halkın anayasal haklarına uymaları gerektiğini hatırlamalarının önemli olduğunu söylüyor - toplanma hakkı ve yasadışı tutuklama ve el koyma veya makul olmayan güçten korunma hakkı dahil.

Dehn, "Dördüncü, Beşinci ve Altıncı değişiklikleri takip etmelisiniz. Bunlar feragat edilmez," dedi. Örneğin, insanları hükümetin mantıksız aramalarından ve el koymalarından koruyan Dördüncü Değişiklik söz konusu olduğunda, Dehn, "makul olma gerekliliği"nin tıpkı polis için geçerli olduğu gibi ordu için de geçerli olduğunu söyledi. Aynı şekilde, Beşinci ve Altıncı Değişikliklerde yer alan sanığın usulüne uygun yargılanma ve diğer hakları için korumalar da geçerlidir.

"Usulüne uygun yargılama hala geçerli," diye kabul etti Nunn. "[İsyan Yasası] kapsamında görevlendirilen askeri personel, kolluk kuvvetlerinin yapamayacağı şeyi yapamaz. Barışçıl protestocuları vuramazlar."

Yale'den Fidell, Trump'ın emirlerine karşı herhangi bir başarılı yasal itirazın muhtemelen "toptan olmaktan çok perakende" olacağını söylüyor. Bununla, başkan İsyan Yasası'nı yasal olarak geniş çapta haklı çıkarabilse bile, "örneğin, isyancıları dağıtmak için helikopterinizi aşağı doğru bir hava akımı yaratmak için kullanmanız emredilirse - bunun Lafayette Meydanı'nda olduğunu hatırlayın - veya öğrencilere ateş etmeniz emredilirse, belirli bir emrin yasadışı olduğunu gösterebilirsiniz." demek istiyor.

Sonunda çok şey Trump'ın kıdemli hukuk danışmanlarının ona ne söyleyeceğine ve mahkemelerin ne karar vereceğine bağlı olacak, diyor avukatlar. Ancak hafızalarda ilk kez, "Anayasal düzene oldukça tehdit edici bir şey yapması için orduya emir vermeye istekli bir başkomutanımız olabileceği ihtimalini düşünmeliyiz," diyor West Point akademisyeni Parsons.

"Yasayı düzeltsek bile, yapılacak doğru şey nedir?" diye ekliyor Parsons. "Başkan İsyan Yasası'nı devreye sokarsa etik sınırların ne olduğunu gerçekten bilmiyoruz. Askeri avukatlar arasında bu henüz keşfedilmemiş bir alan."

Birçok askeri-sivil çatışma vakasını inceleyen ve yeni Trump yönetiminin misillemesinden korktuğu için isminin açıklanmaması koşuluyla konuşan bir avukat şöyle diyor: "Bence işler kötü olacak, gerçekten kötü. Bu, geçen seferden daha kötü olacak. Trump öfkeli. Televizyonunu açıp sokaklarda üniformalı adamlar görmek istiyor."

Ancak Dunlap, "daha soğukkanlı insanların galip geleceğini" umuyor: "İnsanların, kampanya söylemlerinin tamamının eyleme dönüştürülemeyeceğini fark edecekleri konusunda ihtiyatlı bir iyimserlik içindeyim."