Çokkutuplu çoğulculuk

1990'da G7 dünya GSYİH'sinin %67'sini oluşturuyordu, bugün bu pay %40'ın altına düştü. 1990'da Çin'in dünya GSYİH'sindeki payı %1,6 iken bugün %18'dir. G7 içinde ABD'nin payı azaldı ancak Avrupa ve Japonya'nınkinden çok daha az ve Batı dünyasında ABD açıkça baskın olmaya devam ediyor.

G7'nin ötesinde, çok kutupluluk her şeyden önce Çin'in etkileyici yükselişinin sonucudur. Dolayısıyla küresel ilişkilerin ABD ve Çin etrafında yeniden yapılandırılması. Birlikte küresel zenginliğin %40'ından fazlasını oluştururlar ve sonuç olarak uluslararası sistem üzerinde önemli bir güç kullanırlar. Önümüzdeki on yıllarda, Hindistan'ın Çin ve ABD'yi yakalaması da mümkün olabilir.

Çok kutupluluk, görüşlerin, seslerin ve gerçeklerin çoğulluğu olarak

Ancak çok kutupluluk yalnızca servetin dağılımının sonucu değildir. Yeni çok kutuplu dünya, egemenlik ve kimliğe yönelik artan taleple de karakterize edilir. Özellikle sözde Küresel Güney'de, çok heterojen bir ülke grubu olmasına rağmen.

“ Yeni çok kutuplu dünya, özellikle sözde Küresel Güney'de, egemenlik ve kimliğe yönelik artan taleple karakterize ediliyor.”

Latin Amerika'da, Afrika'da, Ortadoğu ve Kuzey Afrika'da ve tabii ki Asya'da artık hemen hemen herkes, Batı'ya yalnızca ekonomik olarak değil, aynı zamanda teknolojik, askeri ve ideolojik olarak da güvenilir alternatiflerin var olduğunu düşünüyor.

Bu, Çin'in yükselişiyle birlikte yeni bir küresel modelin ortaya çıktığı anlamına gelmiyor. Çin'in üçüncü ülkeleri kendi modelini tüm boyutlarıyla benimsemeye ikna etmeye çalışacağı anlamına da gelmiyor.

Bunun yerine, ülkeler şu anda Afrika'daki farklı ülkelerde olduğu gibi, vaka bazında Batı modeline alternatifler arıyorlar. Bu ülkeler, eski olanları değiştirmeye fırsatçı görünen herhangi bir oyuncuyla çalışmaya istekli görünüyor. Bu yeni oyuncular, kimin hapiste olduğunu veya paranın gerçekten nereye gittiğini sormama avantajı sunuyor. Bu, birçok rejime uyuyor.

Bu gerçeklik Ukrayna'ya karşı saldırganlık savaşına verilen tepkilerde yansıtılıyor. Küresel Güney'in çoğu ülkesi Rusya'nın saldırgan olduğu fikrini paylaşıyor ve BM'de saldırganlığını kınamak için oy kullandı. Ancak birçoğu bu noktadan öteye gitmeye hazır değil.

Ukrayna'nın dünya gündemine hakim olmasını istemiyorlar. Örneğin, Ukrayna'daki yeniden yapılanmayı finanse etme ihtiyacı nedeniyle Küresel Güney'deki yeşil geçiş için finansmanın zarar görebileceğinden korkuyorlar. AB'den çok uzaktaki birçok ülke için Ukrayna savaşı, büyük bir ülke ile daha küçük komşusu arasındaki basit bir sınır anlaşmazlığı gibi görünüyor. Sonuçta o kadar da büyük bir sorun değil...

“ Çin ve Rusya, insan haklarının evrensel doğasına meydan okuyor ve sözde Küresel Güney'deki birçok ülke bu yaklaşıma açık.”

Bunun ötesinde, değerler meselesi var. Biz Avrupalılar hâlâ Evrensel İnsan Hakları Beyannamesi'nde yer alan bir dünya görüşüne göre tepki gösteriyoruz. Ancak Çin ve Rusya bu hakların evrensel doğasına meydan okuyor ve sözde Küresel Güney'deki birçok ülke bu yaklaşıma açık. Evrenselcilik, Batı egemenliğinin basit bir kalıntısı olarak görülüyor ve hepsinin Evrensel İnsan Hakları Beyannamesi'ni imzaladığı unutuluyor. Sıkça öne sürülen bir argüman, Batı'nın kendisinin savunduğunu iddia ettiği kurallara her zaman uymadığıdır. Açıkça, bu eleştiri tamamen asılsız değil.

Alternatif olarak, her toplumun kendi değerlerine sahip olma hakkına sahip olacağı bir tür siyasi kültürelcilik öne sürüyorlar. Bu yaklaşımla, bir ülkenin egemenliği insan haklarının ve medeni özgürlüklerin korunmasından daha öncelikli olmalıdır. Özellikle Çin bu kartı sonuna kadar oynuyor.

Çok taraflı bir dünya yerine işlemsel bir dünya

Bu yeni çok kutupluluk, hemen hemen her konuda uluslararası bir fikir birliğinin eksikliğini tetikliyor. Küresel düzenlemeye duyulan ihtiyacın arttığı bir zamanda, muhalefeti körüklüyor. Kuralları koymak için küresel bir kolektif kapasiteden vazgeçersek, herkes elinden geleni veya istediğini yapacaktır.

Özellikle güvenlik konularında bir çıkmaza tanık oluyoruz. Yaklaşık 10 yıldır Güvenlik Konseyi, Rusya'nın veto hakkını uygunsuz bir şekilde kullanması nedeniyle etkisiz hale getirildi, Ukrayna ile ilgili birçok karara sistematik olarak karşı çıkıyor - doğal olarak - ancak Suriye veya Mali gibi diğer krizlerde de. Güvenlik Konseyi'nde bir çıkmaza girdik ancak Güvenlik Konseyi'nin reformunda da. Hiçbir daimi üye veto hakkından vazgeçmeye yanaşmıyor.

“ Aynı zamanda giderek daha fazla etkili oyuncu ve giderek daha fazla küresel zorlukla karşı karşıyayız, ancak bunlarla yüzleşmek için bir fikir birliğine varmak giderek zorlaşıyor.”

Yani, aynı zamanda giderek daha fazla etkili oyuncu ve giderek daha fazla küresel zorlukla karşı karşıyayız, ancak bunlarla yüzleşmek için bir fikir birliğine varmak giderek zorlaşıyor. Artık küresel bir düzen dayatabilecek baskın güçler koalisyonu yok. Aksine, rekabet eden güçler birbirlerini etkisizleştirme eğilimindedir. Bu durumun, baskın oyuncular arasındaki güç dengesi istikrara kavuşana kadar devam etmesi muhtemeldir.

Rekabet eden bloklara bölünme riski

Dünya düzeninin güvenlik, ekonomik entegrasyon ve teknoloji alanlarında rekabet eden bloklara bölünmesine yol açabilir. Mutabakat eksikliği daha sonra dünyayı parçalayacak ve üçüncü ülkeleri rekabet eden sistemlerden birinde hizalanmaya zorlayacaktır. Örneğin, Rusya ve Çin gibi ülkelerin kendi özel standartlarını dayatıp siber dünyayı bölebileceği İnternet için durum böyle olabilir. Böyle bir parçalanma elbette büyük ekonomik maliyetler yaratacak ve iklim gibi küresel konularda iş birliğine yönelik teşvikleri azaltacaktır.

Bu bağlamda, ne yapabilirdik ve ne yapmalıyız? Öncelikle kendimizi kandırmamalıyız: Büyük güçler, özellikle de ABD ve Çin arasında bu konuda bir fikir birliği olmadığı sürece dünya düzeninde kapsamlı bir revizyon hayal etmek zordur. Tüm ülkelerin birlikte konularda kararlar aldığı büyük konferansları içeren geleneksel 'yukarıdan aşağıya çok taraflılık' giderek daha az işe yarıyor.

Minilateralizm ve koordineli tek taraflılık

Ancak, çok taraflılığın krizine tek bir küresel alternatif bulamazsak, kısmi alternatifler bulabilir miyiz? Muhtemelen daha umut verici bir yaklaşım, giderek daha fazla " minilateralizm " olarak adlandırılan şeyi takip etmek olacaktır: benzer düşünen devletler arasında farklı konularda anlaşmalar. Ancak, daha önce bahsettiğim blok-blok çatışmasından kaçınmak için, Kuzey veya Batı'nın ötesine geçen ve Güney'deki kilit ülkelerin desteğini çeken bir yaklaşımı zorunlu olarak benimsemeliyiz. Benzer düşünen ülkelerin çemberini, diğerlerini kademeli ve pragmatik bir şekilde kucaklayacak şekilde genişletmemiz gerekiyor.

Örneğin, Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri'nin yakın zamanda belirttiği gibi, G20 üyeleri sera gazı emisyonlarının %80'inden sorumludur. Bu nedenle, G20 ülkeleri yeşil geçişin finansmanı ve bu geçişi garanti altına almak için gerekli taahhütler konusunda acil bir sorunla ilgili çıkmazı kırmaya karar verebilirler. Delhi'de genel prensipler yeniden belirtilmiş olsa da bu konuda bir fikir birliği olmadığını açıkça gördük.

Bu yaklaşım özellikle uluslararası düzenlemenin hala zayıf olduğu AI gibi yeni alanlarda faydalı olabilir. Ancak, düzenlemenin her zaman güç dengesini yansıttığını asla unutmamalıyız. Bu, genellikle hırslarına uygun araçlara sahip olmayan normatif bir güç olarak görülen Avrupa için önemli bir konudur. Başka bir deyişle, bir Avrupa AI ekosistemi geliştirmektense AI'yı düzenlemeye daha istekliyiz. Normatif bir güç olarak kalmak için teknolojik ateş gücümüzü geliştirmemiz gerekiyor.

2015 Paris Anlaşması örneği

Başka bir olasılık ise sözde " uyumlu tek taraflılık" tır . Tek taraflılık, tanımı gereği uyumlu olmadığı için terim mantıksız görünebilir. Yine de, 2009'daki Kopenhag başarısızlığından sonra, dünya 2015 Paris Anlaşması ile iklim değişikliği konusunda zaten bunu yapıyor. Bu Anlaşma, devletlerin iklim değişikliğini sınırlamak için yapmaya hazır olduklarını beyan ettikleri şeylere dayanmaktadır. İklim değişikliği konusunda güvenilir bir küresel anlaşma, yukarıdan aşağıya bir yaklaşımdan kaynaklanamaz, ancak daha muhtemelen her devletin yaptığı ulusal tek taraflı taahhütlerin toplamından kaynaklanabilir. Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri gündemi de bu ilkeye dayanmaktadır ve bu mantığı diğer alanlara da genişletebiliriz.

Bu çalışma biçimi tüm küresel sorunları çözmek için yeterli olacak mı? Muhtemelen hayır. Örneğin iklim konusunda, bu ulusal taahhütlerin toplamı açıkça yeterli değil ve özellikle yeşil finans konusunda hala kritik darboğazlar var. Ancak, büyüyen çok kutupluluk ve azalan çok taraflılığın bu kritik döneminde, küresel sorunları ele almak için tüm pratik yolları kullanmalıyız. Bugünün ana riski, dünya düzeninin politik, ekonomik ve teknolojik bloklara parçalanmasıdır ve bunu engellemeliyiz. (teknolojik blok : örneğin yazılım vakasından çin etkilenmedi )